Cassazione Civile, Ordinanza n. 12446/2026 del 04/05/2026

Esito

La controversia

Il ricorrente aveva sostenuto spese legali per la difesa in un procedimento penale per il reato di cui all'art. 328, comma 2, c.p., nel quale era stato poi assolto per insussistenza del fatto. Ha chiesto al Comune il rimborso di euro 6.448,36, sostenendo che, pur essendo assessore, svolgeva anche funzioni di responsabile dell'area tecnica in un comune con meno di 5.000 abitanti e che quindi avrebbe dovuto essere assimilato a un dipendente pubblico; in subordine, ha invocato l'applicazione analogica della disciplina sul patrocinio legale dei dipendenti pubblici o dell'art. 1720, comma 2, c.c. in tema di mandato. Ha inoltre sostenuto che il nuovo art. 86, comma 5, TUEL, introdotto nel 2015, doveva applicarsi anche alla fattispecie e che il rimborso non poteva essere negato per ragioni di bilancio. Il ricorso per cassazione riproponeva cinque censure: (1) violazione dell'art. 67 d.P.R. n. 268/1987, dell'art. 53, comma 23, l. n. 388/2000 e dell'art. 86 TUEL, per mancata assimilazione alla posizione del dipendente responsabile d'area; (2) violazione delle norme richiamate e dell'art. 2697 c.c., per erronea affermazione della mancanza di conflitto di interessi e della necessità di scelta concordata del difensore; (3) violazione dell'art. 1720 c.c. e dell'art. 12 disp. prel. c.c., per negata applicazione analogica della disciplina del mandato; (4) violazione dell'art. 86 TUEL e del principio di retroattività, per mancato riconoscimento della nuova disciplina del 2015; (5) violazione degli artt. 182-185 e 191 TUEL per il mancato stanziamento di bilancio.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. Ha ritenuto inammissibili i primi quattro motivi perché non specifici, perché miravano a una rivalutazione di fatti preclusa in sede di legittimità e perché contrastavano con la giurisprudenza consolidata: la disciplina del rimborso delle spese legali prevista per i dipendenti pubblici non è estensibile agli amministratori locali o ai funzionari onorari; il rimborso richiede comunque la prova autonoma della mancanza di conflitto di interessi, del nesso causale tra funzioni svolte e fatti contestati e, secondo i casi, della scelta condivisa del difensore; l'art. 1720, comma 2, c.c. non si applica analogicamente al rapporto tra amministratore locale ed ente; il nuovo art. 86, comma 5, TUEL non è retroattivo e si applica solo ai procedimenti successivi alla sua entrata in vigore. Il quinto motivo è stato dichiarato inammissibile per difetto di interesse, essendo assorbito dalla reiezione delle censure precedenti. Il ricorrente è stato condannato alle spese e al raddoppio del contributo unificato se dovuto.

Norme richiamate

• art. 328, comma 2, c.p.

  È richiamato solo per descrivere il reato contestato nel procedimento penale da cui deriva la richiesta di rimborso.

• art. 67 d.P.R. 13 maggio 1987, n. 268

  Disposizione sul patrocinio legale del dipendente di ente locale; la Corte ribadisce che era riferita ai soli dipendenti, era stata abrogata nel 2012 e non è estensibile agli amministratori locali.

• art. 53, comma 23, l. 23 dicembre 2000, n. 388

  Norma sull'organizzazione dei piccoli comuni e sull'attribuzione di responsabilità tecniche o gestionali; la Corte afferma che è silente sul rimborso delle spese legali e non consente di superare la differenza tra assessore/funzionario onorario e dipendente.

• art. 86, comma 5, d.lgs. 18 agosto 2000, n. 267

  Nel testo originario consentiva solo di assicurare gli amministratori contro i rischi del mandato; nel testo novellato dal 2015 ammette il rimborso delle spese legali, ma solo per procedimenti conclusi con assoluzione o archiviazione e al ricorrere dei requisiti di assenza di conflitto di interessi, nesso causale e assenza di dolo o colpa grave, senza retroattività espressa.

• d.l. 19 giugno 2015, n. 78, convertito con modificazioni dalla l. 6 agosto 2015, n. 125

  Ha introdotto il nuovo art. 7-bis e modificato l'art. 86 TUEL; la Corte esclude che la modifica abbia efficacia retroattiva.

• art. 1720, comma 2, c.c.

  La Corte esclude l'applicabilità analogica al rapporto tra amministratore locale ed ente, ritenendo il nesso tra incarico e spese di difesa penale non diretto e incompatibile con la struttura del mandato privatistico.

• art. 12, comma 2, disp. prel. c.c.

  Non vi è una lacuna da colmare con analogia, poiché il legislatore può disciplinare in modo diverso situazioni non identiche come quelle di dipendenti e amministratori pubblici.

• art. 2697 c.c.

  È richiamato per sostenere l'onere probatorio sul conflitto di interessi; la Corte ribadisce che la mancanza di conflitto è fatto costitutivo del diritto al rimborso e non è provata dalla sola assoluzione penale.

• art. 366, comma 1, nn. 3, 4 e 6, c.p.c.

  La Corte usa tali norme per dichiarare l'inammissibilità dei motivi per difetto di specificità e di corretta censura della ratio decidendi.

• art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  Il ricorso è ritenuto impropriamente costruito come censura di violazione di legge, ma in realtà richiede una rivalutazione di fatti non consentita in cassazione.

• art. 360-bis, n. 1, c.p.c.

  Il ricorso è dichiarato inammissibile anche perché propone questioni già risolte in modo conforme alla giurisprudenza consolidata.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002

  È richiamato per dare atto dei presupposti del raddoppio del contributo unificato.

Massime di principio

• Il rimborso delle spese legali sostenute da un amministratore locale assolto in sede penale non discende automaticamente dall'assoluzione, ma richiede una autonoma verifica in sede civile dei presupposti sostanziali del diritto, in particolare dell'assenza di conflitto di interessi e del nesso tra funzioni esercitate e fatti contestati.
• La disciplina speciale prevista per i dipendenti pubblici in materia di patrocinio o rimborso delle spese legali non è estensibile in via analogica agli amministratori locali o ai funzionari onorari, perché la loro posizione è strutturalmente diversa da quella del dipendente pubblico.
• Il rapporto tra amministratore locale ed ente non è sovrapponibile al mandato privatistico di cui all'art. 1720 c.c.; pertanto le spese sostenute per difendersi in un processo penale non sono, di regola, considerate spese causate direttamente dall'esecuzione del mandato.
• Quando il legislatore introduce una nuova disciplina sul rimborso delle spese legali per gli amministratori locali, tale disciplina non si applica retroattivamente in assenza di un'espressa previsione.
• Nel giudizio di legittimità, le censure che richiedono una nuova valutazione dei fatti o che non individuano puntualmente la norma applicabile e la ratio decidendi della sentenza impugnata sono inammissibili.
• La mancanza di conflitto di interessi costituisce un fatto costitutivo del diritto al rimborso e deve essere provata o comunque accertata con una ricostruzione autonoma della vicenda, non essendo sufficiente la sola assoluzione penale.

Come è indicizzato