Cassazione Civile, Sentenza n. 19366/2026 del 12/06/2026

Esito

La controversia

Impugnazione di avviso di accertamento relativo al periodo d'imposta 2007: l'Agenzia contestava la deducibilita' ai fini IRES e IRAP di componenti di costo e la detraibilita' dell'IVA per il riscatto anticipato di due immobili (uno a Napoli e uno a Milano) utilizzati in leasing, ritenendo che parte dei corrispettivi pagati costituissero in realtà restituzione di finanziamento (riqualificazione in parte come mutuo) e/o simulazione relativa. L'avviso quantificava maggiori imposte e sanzioni per complessivi importi rilevanti.

La decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della DERILCA, confermando la decisione della Commissione Tributaria Regionale che aveva ritenuto fondata la riqualificazione operata dall'Agenzia alla luce della macroscopica sproporzione dei prezzi, della concatenazione delle operazioni e della loro antieconomicita'. La ricorrente e' stata condannata al pagamento delle spese processuali (liquidate in Euro 40.000,00) e e' stato dato atto dell'eventuale obbligo di versamento di un ulteriore contributo unificato ai sensi dell'art.13 DPR n.115/2002.

Norme richiamate

• D.P.R. 29/9/1973 n. 600, art. 39, comma 1; art. 40, comma 1; art. 41-bis

  Richiamate come fondamento del potere dell'Amministrazione finanziaria di procedere ad accertamenti e a riesaminare le operazioni sospette; usate dall'Agenzia per motivare l'avviso di accertamento e la riqualificazione delle operazioni

• D.P.R. 26/10/1972 n. 633, art. 19

  Norma sulla detraibilita' dell'IVA: applicata dall'Agenzia per contestare la detraibilita' dell'IVA relativa alla parte del corrispettivo ritenuta non giustificata

• D.P.R. n. 633/1972, art. 54, comma 4

  Richiamata tra le basi normative dell'accertamento IVA, come richiamo alle disposizioni sulla documentazione e sulla detraibilita'

• D.P.R. 22/12/1986 n. 917, art. 109 (TUIR)

  Norma sulla deducibilita' dei costi ai fini IRES/IRAP: il giudice ha indicato che la deduzione richiede costi inerenti, certi e oggettivamente determinabili; la Corte ha rilevato che la qualita' della deduzione puo' essere messa in dubbio quando le operazioni appaiono palesemente antieconomiche e supportate da indizi

• D.lgs. n. 446/1997, art. 25

  Cita come riferimento normativo richiamato nell'avviso di accertamento; usato nell'ambito delle contestazioni e delle sanzioni tributarie

• Codice Civile, artt. 1415, 2727, 2729

  Art.1415 (nullita' per simulazione) e artt.2727-2729 (presunzioni e loro valutazione): sono i riferimenti per la qualificazione delle operazioni come simulate e per il corretto uso delle presunzioni semplici; la Corte richiama i principi sulla gravita', precisione e concordanza degli indizi e sul processo logico del ragionamento presuntivo

• Codice di Procedura Civile, art. 112

  Invocato dalla ricorrente per censurare omissioni di pronuncia; la Corte ha rilevato che le doglianze relative a presunte omissioni erano infondate poiche' la CTR ha esaminato i motivi rilevanti nell'ambito dell'effetto devolutivo dell'appello

• Codice di Procedura Civile, art. 360, comma 1, nn. 3 e 4

  Norme richiamate quali mezzi di impugnazione in Cassazione (violazione di legge e motivazione); la Corte ha valutato tali censure e le ha ritenute in larga parte inammissibili o infondate

• Costituzione, art. 53

  Richiamato dalla ricorrente con riferimento al principio della capacita' contributiva e all'eventuale arbitrio dell'accertamento; la Corte ha ritenuto la questione assorbita e non decisiva

• D.P.R. n. 115/2002, art. 13, comma 1-quater e comma 1-bis

  Disposizioni sul contributo unificato e sugli oneri processuali: la Corte ha preso atto della sussistenza dei presupposti per l'eventuale versamento da parte della ricorrente di un ulteriore importo

Massime di principio

• L'Amministrazione finanziaria puo' procedere a riqualificare e ad accertare operazioni complesse (anche ipotizzando simulazione relativa) quando sussistono indizi gravi, precisi e concordanti, come sproporzioni macroscopiche nei prezzi e un susseguirsi di atti che denotano un comportamento antieconomico
• La valutazione degli indizi e' di competenza del giudice di merito: la Corte di legittimita' sindaca la correttezza logico-giuridica del ragionamento, ma non rivaluta liberamente le prove; per superare la motivazione del giudice di merito occorre dimostrare un'illogicita' o contraddizione evidente
• Nelle controversie tributarie basate su presunzioni semplici il contribuente ha sempre la possibilita' di fornire prova contraria con elementi plausibili (perizie di mercato, documentazione tecnica, giustificazioni economiche); l'assenza di spiegazioni convincenti rafforza gli indizi dell'Amministrazione
• Per la deducibilita' dei costi ai fini IRES/IRAP (art.109 TUIR) e per la detraibilita' dell'IVA (art.19 DPR 633/72) non e' richiesto che l'operazione dimostri una profonda motivazione economica preesistente, ma i costi devono risultare inerenti, certi e oggettivamente determinabili; operazioni macroscopicamente antieconomiche possono giustificare il disconoscimento
• Le censure per omessa pronuncia o per errata applicazione delle regole probatorie devono evidenziare punti decisivi non considerati o una evidente violazione di legge; semplici divergenze di valutazione probatoria non sono sufficiente motivo per cassazione