Ordinanza n. 90/2026 - L'aquila, Sezione 1

Esito

La controversia

La ricorrente ha impugnato la determinazione del SUAP del Comune di Corropoli che ha rigettato l'istanza presentata ai sensi dell'art. 44 del Codice delle comunicazioni elettroniche per l'installazione di una stazione radio base in Via Colle, nonché i pareri igienico-sanitari negativi dei Comuni di Corropoli e Controguerra, il parere tecnico-urbanistico negativo, il preavviso di rigetto, gli atti di convocazione delle conferenze di servizi, una richiesta di integrazioni documentali della Regione Abruzzo, le pertinenti norme tecniche di attuazione urbanistica e gli ulteriori atti pianificatori o regolamentari eventualmente ostativi. È stato altresì domandato l'accertamento della formazione del silenzio-assenso sull'istanza autorizzatoria. Il testo dell'ordinanza non riporta l'illustrazione analitica dei singoli motivi di ricorso, limitandosi a rilevare che le questioni dedotte richiedono una trattazione in sede di cognizione piena.

La decisione

Il TAR ha accolto l'istanza cautelare esclusivamente ai fini della sollecita fissazione dell'udienza di merito, senza pronunciarsi sulla fondatezza delle censure relative al diniego, ai pareri, agli atti della conferenza di servizi, alle norme urbanistiche e all'eventuale silenzio-assenso. Ritenendo che le questioni richiedessero una cognizione piena e che gli interessi coinvolti potessero essere adeguatamente tutelati mediante la rapida definizione del giudizio, il Collegio ha applicato l'art. 55, comma 10, c.p.a. e ha fissato l'udienza pubblica per l'11 giugno 2026. Le spese della fase cautelare sono state compensate.

Norme richiamate

• art. 55, comma 10, c.p.a.

  le ragioni sottese all’istanza cautelare possano essere adeguatamente tutelate con la sollecita definizione del giudizio nel merito

  Quando la controversia richiede una cognizione piena, il giudice può tutelare provvisoriamente la posizione cautelare disponendo la sollecita fissazione dell'udienza di merito, senza adottare una misura sospensiva sostanziale sull'atto impugnato.

• art. 55 c.p.a.

  Costituisce la base normativa della domanda cautelare esaminata dal TAR.

• art. 44 d.lgs. 259/2003

  È la disposizione indicata quale fondamento dell'istanza autorizzatoria per l'installazione dell'impianto di comunicazioni elettroniche; l'ordinanza non ne esamina nel merito l'applicazione.

• art. 49-ter d.lgs. 259/2003

  È richiamato nella domanda di annullamento e/o dichiarazione di inefficacia, ma l'ordinanza non decide sulla relativa applicabilità.

Massime di principio

• Quando le questioni sottoposte al giudice cautelare richiedono una cognizione piena, la tutela può essere assicurata, ai sensi dell'art. 55, comma 10, c.p.a., mediante la sollecita fissazione dell'udienza di merito, anziché attraverso una sospensione sostanziale dell'atto impugnato.
• L'accoglimento dell'istanza cautelare ai soli fini della sollecita fissazione dell'udienza di merito non comporta una valutazione positiva della fondatezza dei motivi di ricorso né anticipa la decisione sull'annullamento dell'atto amministrativo.

Come è indicizzato