Cassazione Civile, Ordinanza n. 32477/2025 del 12/12/2025

Esito

La controversia

La controversia nasce dall'opposizione di una società a un'intimazione di pagamento emessa nell'ambito della riscossione di crediti previdenziali. Il Tribunale aveva respinto l'opposizione e la Corte d'appello aveva confermato il rigetto. In cassazione la società ha articolato sei motivi: 1) nullità della sentenza per asserita necessità che l'agente della riscossione fosse difeso dall'Avvocatura dello Stato e non da avvocato del libero foro; 2) nullità per mancata espunzione di copie documentali prodotte dagli enti, nonostante disconoscimento della conformità agli originali e senza verificazione; 3) violazione di norme sulle notifiche degli avvisi di addebito, per pretesa irregolarità delle notifiche via PEC e per notifiche a persona diversa dal contribuente senza seconda raccomandata; 4) prescrizione dei contributi richiesti; 5) decadenza dell'INPS dalla potestà impositiva per tardiva iscrizione a ruolo; 6) erronea ritenuta interruzione della prescrizione per effetto di istanze di rateizzazione, con richiamo agli artt. 2943 e 2944 c.c. e a regole sulla prova e motivazione.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato integralmente il ricorso. Ha ritenuto infondato il primo motivo perché l'agente della riscossione può avvalersi di avvocato del libero foro nei gradi di merito, salvo diverse previsioni convenzionali. Ha respinto il secondo motivo rilevando che il disconoscimento delle copie era generico e quindi inefficace, con conseguente legittima valutazione delle copie da parte del giudice di merito. Sul terzo motivo ha dichiarato inammissibile la censura relativa ai vizi di notifica per difetto di specificità, e infondata la doglianza sulla PEC del mittente, poiché la normativa richiede solo un indirizzo PEC del destinatario risultante da registri previsti dalla legge. Il quarto motivo è stato rigettato perché la Corte territoriale aveva accertato notifiche regolari e atti interruttivi, incluso il rateizzo; inoltre l'eccezione andava proposta contro gli avvisi di addebito o gli atti interruttivi tempestivamente impugnabili. Il quinto motivo è stato respinto perché la decadenza prevista per l'iscrizione a ruolo è processuale e non sostanziale: non estingue il credito, ma solo il titolo esecutivo, restando possibile l'azione ordinaria di accertamento del credito. Il sesto motivo è stato rigettato perché la domanda di rateizzazione, di regola, fa presumere la conoscenza degli atti e costituisce atto interruttivo della prescrizione, precludendo anche la contestazione della mancata conoscenza degli atti presupposti. La società ricorrente è stata condannata alle spese e al pagamento dell'ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 360, comma 1, n. 4 c.p.c.

  È stato invocato quale parametro di nullità della sentenza per i primi due motivi; la Corte ha escluso la nullità dedotta.

• art. 132, comma 1, n. 4 c.p.c.

  Richiamato per lamentare vizio di motivazione/nullità, ma la Corte ha ritenuto infondata la censura.

• art. 118, comma 1, lett. a) disp. att. c.p.c.

  Richiamato insieme all'art. 132 c.p.c. per censurare la motivazione e l'uso di documenti in copia.

• art. 2712 c.c.

  Richiamato in tema di efficacia probatoria delle riproduzioni meccaniche e del disconoscimento.

• art. 2719 c.c.

  Richiamato per sostenere l'inidoneità probatoria delle copie disconosciute in modo specifico.

• art. 60, comma 1, lett. b-bis, d.P.R. n. 600/1973

  Invocato per contestare la ritualità delle notifiche degli avvisi di addebito.

• art. 16-ter d.l. n. 179/2012

  Invocato in materia di notificazioni telematiche e indirizzi PEC.

• art. 40 d.lgs. n. 82/2005

  Richiamato per dedurre l'irritualità delle notifiche via PEC.

• art. 3, comma 9, L. n. 335/1995

  Invocato per sostenere la prescrizione dei contributi previdenziali.

• art. 25, comma 1, d.lgs. n. 46/1999

  La Corte ha affermato che la decadenza dall'iscrizione a ruolo è solo processuale e non incide sul diritto di credito sostanziale.

• art. 2943 c.c.

  Richiamato per la disciplina dell'interruzione della prescrizione; la Corte ha ritenuto interruttiva la richiesta di rateizzazione.

• art. 2944 c.c.

  Richiamato in tema di riconoscimento del debito e interruzione della prescrizione.

• art. 14 disp. prel. c.c.

  Richiamato dalla ricorrente nel contesto dell'interpretazione delle norme invocate.

• art. 1, comma 4-quater, d.P.R. n. 602/1973

  Richiamato nel contesto della dedotta efficacia interruttiva del rateizzo e della riscossione.

• art. 2697 c.c.

  Richiamato in tema di onere della prova, senza accoglimento della censura.

• art. 116 c.p.c.

  Richiamato per contestare la valutazione delle prove documentali; la Corte ha confermato il giudizio di merito.

• art. 132, comma 2, n. 4 c.p.c.

  Richiamato per denunciare un vizio motivazionale, ritenuto insussistente.

• art. 26, comma 2, d.P.R. n. 602/1973

  La Corte ha interpretato la norma nel senso che rileva l'indirizzo PEC del destinatario, non quello del mittente.

• art. 30, comma 4, d.l. n. 78/2010, conv. in L. n. 122/2010

  La Corte ha affermato che la norma richiede la PEC del destinatario risultante dai registri previsti dalla legge, non la PEC del mittente.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002

  Applicato per dare atto dell'obbligo dell'ulteriore importo a titolo di contributo unificato in caso di rigetto.

Massime di principio

• L'agente della riscossione può stare in giudizio nei gradi di merito mediante avvocato del libero foro, salvo che una convenzione applicabile riservi espressamente la difesa all'Avvocatura dello Stato.
• Il disconoscimento della conformità di copie documentali deve essere specifico; un disconoscimento generico non impedisce al giudice di merito di attribuire valore probatorio alle copie prodotte.
• Nelle impugnazioni per vizi di notificazione occorre allegare e trascrivere con precisione gli elementi del procedimento notificatorio, altrimenti la censura è inammissibile per difetto di specificità.
• Per le notifiche via PEC degli atti della riscossione la legge attribuisce rilievo all'indirizzo PEC del destinatario risultante da pubblici elenchi, non all'indirizzo PEC del mittente.
• La domanda di rateizzazione di un debito, di regola, implica conoscenza degli atti presupposti e può integrare atto idoneo a interrompere la prescrizione.
• La decadenza prevista per l'iscrizione a ruolo dei crediti previdenziali ha natura processuale e non sostanziale: non estingue il diritto di credito e non preclude l'azione giudiziale ordinaria di accertamento del credito.
• Le eccezioni di prescrizione e decadenza devono essere veicolate, quando possibile, contro gli atti impositivi o gli atti interruttivi tempestivamente impugnabili, non potendo essere fatte valere in modo generico e tardivo contro la pretesa ormai consolidata.

Come è indicizzato