Sentenza n. 6497/2026 - Consiglio Di Stato, Sezione 2

Esito

La controversia

Gli appellanti hanno impugnato la sentenza del TAR sostenendo, anzitutto, che il limite volumetrico previsto dalla disciplina del terzo condono dovesse essere verificato con riferimento a ciascuna domanda e a ciascuna unità immobiliare, poiché le istanze erano state presentate da proprietari diversi. Hanno quindi contestato il computo unitario della volumetria complessiva dell'edificio abusivo, pari a 1.920 mc. Con un secondo motivo hanno dedotto che, in presenza di vincoli paesaggistici relativi, l'Amministrazione avrebbe dovuto acquisire il parere dell'autorità preposta alla tutela e svolgere una valutazione concreta di compatibilità, anziché ritenere automaticamente insanabili le opere. Con un terzo motivo hanno censurato la mancata verifica della compatibilità delle opere con i vincoli paesaggistici e idrogeologici e l'asserita equiparazione tra vincoli di inedificabilità assoluta e relativa. Con un quarto motivo hanno dedotto violazione dell'art. 10-bis della legge n. 241/1990, difetto di istruttoria e di motivazione, sostenendo che il Comune non avesse esaminato adeguatamente le osservazioni presentate, avesse utilizzato formule stereotipate e avesse indicato in modo incoerente i vincoli nei preavvisi e nei dinieghi definitivi. Il Collegio ha inoltre rilevato l'inammissibilità processuale della memoria di replica depositata dagli appellanti in assenza di una memoria conclusionale avversaria e in relazione a un diverso giudizio non riunito.

La decisione

L'appello è stato respinto. Il primo motivo è stato ritenuto infondato e dirimente: la consistenza dell'abuso edilizio deve essere valutata in modo globale, considerando l'opera nel suo insieme e il suo impatto complessivo sul territorio, indipendentemente dalla titolarità delle singole unità immobiliari. La frammentazione dell'edificio in più unità e la presentazione di domande da parte di proprietari diversi non consentono di eludere il limite volumetrico del condono. Poiché l'edificio aveva una volumetria complessiva di 1.920 mc, eccedente i limiti previsti dalla disciplina del terzo condono, risultava precluso l'accesso alla sanatoria. Anche il secondo e il terzo motivo sono stati respinti: per gli abusi maggiori realizzati su immobili vincolati, la disciplina del terzo condono esclude la sanatoria indipendentemente dal carattere assoluto o relativo del vincolo; pertanto non era necessaria una preventiva valutazione di compatibilità paesaggistica. Il quarto motivo è stato respinto perché il diniego costituiva un'attività vincolata dalla legge, una volta accertate le cause ostative, e le deduzioni procedimentali non avrebbero comunque potuto condurre a un esito diverso. La sentenza del TAR è stata quindi confermata. Gli appellanti sono stati condannati al pagamento delle spese del giudizio d'appello, liquidate in euro 3.000 oltre accessori.

Norme richiamate

• art. 32, commi 26 e 27, d.l. 30 settembre 2003, n. 269, convertito dalla l. n. 326/2003

  "non è consentita la sanatoria per le opere inquadrabili nei cc.dd. abusi maggiori [...] quando esse siano state realizzate su immobili vincolati, a prescindere dal carattere assoluto o relativo del vincolo"

  La disciplina del terzo condono esclude la sanatoria degli abusi maggiori realizzati su immobili vincolati, senza che rilevi la distinzione tra vincolo di inedificabilità assoluta e relativa.

• l.r. Lazio n. 12/2004

  Concorre a disciplinare il terzo condono nel territorio regionale e, secondo il giudice, conferma i limiti volumetrici e le preclusioni applicabili alle opere abusive oggetto delle istanze.

• artt. 32 e 33 l. n. 47/1985

  Sono richiamati dagli appellanti quali disposizioni che, in presenza di vincoli relativi, imporrebbero l'acquisizione del parere dell'autorità preposta; il Collegio non ne applica la disciplina perché la volumetria complessiva e la natura degli abusi determinano comunque una preclusione legale alla sanatoria.

• art. 10-bis l. n. 241/1990

  La censura relativa al preavviso di rigetto è infondata quando, accertata una causa radicale e vincolante di insanabilità, le osservazioni procedimentali non avrebbero potuto modificare l'esito del procedimento.

• art. 87, comma 4-bis, c.p.a.

  Richiamato in epigrafe con riferimento alla trattazione dell'appello in udienza straordinaria.

Massime di principio

• Ai fini dell'applicazione dei limiti volumetrici del condono edilizio, la consistenza dell'abuso deve essere determinata considerando unitariamente l'opera abusiva e il suo impatto complessivo sul territorio, senza frazionarla in base alle singole unità immobiliari o alla diversa titolarità dominicale.
• La presentazione di più domande di condono da parte dei proprietari di diverse porzioni di un unico edificio abusivo non consente di eludere il limite massimo di volumetria condonabile: il computo deve riferirsi all'immobile abusivo nel suo complesso.
• Nel regime del terzo condono, gli abusi maggiori realizzati su immobili vincolati non sono sanabili indipendentemente dal carattere assoluto o relativo del vincolo; in tal caso non è necessaria una preventiva valutazione di compatibilità paesaggistica.
• Quando l'insanabilità dell'abuso deriva direttamente da una preclusione legale, il diniego di condono costituisce attività vincolata e le censure relative alla partecipazione procedimentale, all'istruttoria o alla motivazione non possono condurre all'annullamento se le osservazioni del privato non avrebbero comunque potuto determinare un diverso esito.

Come è indicizzato