Sentenza n. 1193/2026 - Roma, Sezione 4T

Esito

La controversia

La ricorrente ha impugnato l'esito della prova scritta, deducendo, con un unico motivo, violazione degli artt. 3, 51 e 97 Cost., violazione della par condicio concorsorum, irragionevolezza, illogicità manifesta, violazione e falsa applicazione della lex specialis, inconferenza e ingiustizia manifesta nell'assegnazione del punteggio. In particolare, ha contestato il quesito n. 30 di lingua inglese, sostenendo che la risposta indicata dall'amministrazione come corretta non fosse semanticamente equivalente alla frase proposta e che la risposta da lei selezionata fosse invece quella corretta. Ha inoltre contestato il quesito n. 29 di materia giuridica, lamentando un errore grammaticale nella formulazione e l'incompletezza o ambiguità del richiamo al regio decreto n. 12/1941, nonché la possibile pluralità delle risposte corrette in ragione delle modifiche normative e della distinzione tra magistrati in servizio, fuori ruolo o dimissionari. Le amministrazioni hanno eccepito il difetto di legittimazione del Ministero della Giustizia e hanno chiesto il rigetto del ricorso.

La decisione

Il TAR ha definito il giudizio con sentenza semplificata ex art. 60 c.p.a. Ha respinto l'eccezione di difetto di legittimazione del Ministero della Giustizia, poiché i vincitori del concorso sono destinati a instaurare con tale Ministero il rapporto di servizio. Nel merito, ha ritenuto che la discrezionalità dell'amministrazione nella formulazione e valutazione dei quiz sia ampia e sindacabile soltanto in presenza di assoluta incomprensibilità del quesito, irragionevolezza della risposta, arbitrarietà o illogicità, sorrette da prova o almeno principio di prova. Quanto al quesito n. 30, la risposta indicata dall'amministrazione come corretta è stata ritenuta quella semanticamente più vicina alla frase proposta. L'opzione scelta dalla ricorrente, pur utilizzando anch'essa un periodo ipotetico, conteneva il verbo modale “might”, espressivo di una possibilità più remota e incerta, sicché costituiva un plausibile distrattore, senza superare il limite dell'attendibilità obiettiva. Quanto al quesito n. 29, il Collegio ha ritenuto decisivo l'art. 16, comma 1, del regio decreto n. 12/1941, che contempla l'eccezione relativa all'ufficio di senatore. Il richiamo al regio decreto e alle sue successive modificazioni delimitava sufficientemente il corpo normativo da considerare, senza imporre ai candidati una complessa ricostruzione delle sopravvenienze normative. L'errore grammaticale non rendeva il quesito ambiguo, poiché ciascuna risposta riguardava un unico ufficio e i candidati erano tenuti a selezionare una sola opzione. Il ricorso è stato quindi respinto, con condanna della ricorrente alle spese di lite, liquidate in euro 1.000 oltre accessori.

Norme richiamate

• art. 60 c.p.a.

  facoltizza il Tribunale amministrativo regionale a definire il giudizio nel merito, con sentenza in forma semplificata, in sede di decisione della domanda cautelare

  Il TAR ha utilizzato la sentenza semplificata dopo aver verificato il decorso dei termini, la completezza del contraddittorio e dell'istruttoria.

• art. 16, comma 1, regio decreto 30 gennaio 1941, n. 12

  I magistrati non possono assumere pubblici o privati impieghi od uffici, ad eccezione di quelli di senatore, di consigliere nazionale o di amministratore gratuito di istituzioni pubbliche di beneficenza

  La disposizione costituisce il fondamento della risposta corretta al quesito concorsuale relativo agli uffici assumibili dai magistrati.

• art. 3 Cost.

  Invocato dalla ricorrente in relazione all'irragionevolezza e alla parità di trattamento nella prova concorsuale; il motivo è stato respinto.

• art. 51 Cost.

  Invocato dalla ricorrente in relazione all'accesso agli uffici pubblici; il motivo è stato respinto.

• art. 97 Cost.

  Richiamato in relazione al buon andamento dell'amministrazione e alla funzione delle prove a risposta multipla nel garantire celerità e par condicio tra i concorrenti.

Massime di principio

• La discrezionalità dell'amministrazione nella formulazione dei quesiti concorsuali e nella valutazione delle risposte è ampia; il sindacato giurisdizionale è ammesso quando il quesito sia assolutamente incomprensibile oppure quando la risposta prescelta sia manifestamente irragionevole, arbitraria o illogica, purché il ricorrente fornisca almeno un principio di prova.
• Nelle prove concorsuali a risposta multipla l'amministrazione deve formulare domande chiare, complete e non ambigue, corredate da una sola risposta obiettivamente e indubitabilmente corretta; non può costringere il candidato a scegliere la risposta soltanto meno errata o approssimativamente più accettabile.
• La presenza di risposte alternative plausibili non rende illegittimo il quesito quando esse svolgano una funzione di distrattore e restino oggettivamente distinguibili dalla risposta corretta, purché non sia superato il limite dell'attendibilità obiettiva.
• Nei quiz giuridici di tipo nozionistico, quando il quesito richiama una fonte normativa in generale, anche senza indicare lo specifico articolo, la risposta corretta deve essere individuata in coerenza con il diritto positivo vigente; il richiamo alla fonte può validamente delimitare l'ambito normativo senza imporre una complessa valutazione delle modifiche normative sopravvenute.
• Un errore grammaticale nella formulazione di un quesito concorsuale non determina l'illegittimità della prova se, considerando il testo complessivo e le opzioni disponibili, il significato della domanda resta comprensibile e non si determina una pluralità effettiva di risposte corrette.

Come è indicizzato