Cassazione Civile, Ordinanza n. 12384/2026 del 03/05/2026

Esito

La controversia

L'Ufficio aveva emesso un avviso di accertamento per l'anno d'imposta 2010, determinando sinteticamente il reddito complessivo della contribuente ai fini IRPEF sulla base di indici di capacità contributiva e delle spese sostenute. La contribuente aveva impugnato l'atto, perdendo in primo grado e ottenendo invece l'accoglimento in appello: la commissione regionale aveva annullato l'accertamento ritenendo che la contribuente avesse fornito prova contraria idonea a superare la presunzione legale. L'Agenzia delle Entrate ha quindi proposto ricorso per cassazione con tre motivi: (1) violazione dell'art. 112 c.p.c. per asserita extrapetizione, sostenendo che la CTR avesse annullato l'atto per vizio di motivazione non dedotto; (2) nullità della sentenza per motivazione apparente ai sensi dell'art. 111 Cost., art. 132 c.p.c. e art. 36 d.lgs. 546/1992; (3) violazione dell'art. 38, comma 4, d.P.R. 600/1973 e degli artt. 2697 e 2728 c.c., perché la CTR avrebbe errato nel ritenere assolto l'onere della prova da parte della contribuente senza verificare se le somme disinvestite dal coniuge fossero effettivamente destinate a finanziare le spese contestate, per importo e collocazione temporale.

La decisione

La Corte ha respinto il primo motivo, ritenendo che la CTR non avesse annullato l'avviso per difetto di motivazione, ma avesse fatto solo un'osservazione incidentale; ha dichiarato assorbito il secondo motivo; ha accolto il terzo motivo, ritenendo che il giudice di merito non avesse compiuto gli accertamenti in fatto necessari a verificare se le somme disinvestite dal coniuge fossero state effettivamente impiegate per finanziare le spese poste a base dell'accertamento sintetico. La sentenza impugnata è stata quindi cassata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Campania, in diversa composizione, per un nuovo esame e per la liquidazione delle spese anche di legittimità.

Norme richiamate

• art. 112 c.p.c.

  richiamato come parametro del divieto di ultrapetizione; nel caso concreto la Corte esclude che il giudice di merito lo abbia violato, perché la motivazione sulla carenza dell'atto era solo incidentale e non costituiva autonoma ratio decidendi.

• art. 111 Cost.

  richiamato insieme agli artt. 132 c.p.c. e 36 d.lgs. 546/1992 per la dedotta nullità della sentenza per motivazione apparente; il motivo resta assorbito.

• art. 132, secondo comma, n. 4, c.p.c.

  invocato per sostenere la nullità della decisione per motivazione apparente; non esaminato nel merito perché assorbito dall'accoglimento del terzo motivo.

• art. 36 d.lgs. 546 del 1992

  richiamato in relazione all'obbligo di motivazione delle sentenze tributarie; la censura resta assorbita.

• art. 38, commi 4, 5 e 6, d.P.R. n. 600 del 1973

  "L'ufficio, indipendentemente dalle disposizioni recate dai commi precedenti e dall'articolo 39, può sempre determinare sinteticamente il reddito complessivo del contribuente sulla base delle spese di qualsiasi genere sostenute nel corso del periodo d'imposta, salva la prova che il relativo finanziamento è avvenuto con redditi diversi da quelli posseduti nello stesso periodo d'imposta, o con redditi esenti o soggetti a ritenuta alla fonte a titolo di imposta o, comunque, legalmente esclusi dalla formazione della base imponibile. ... La determinazione sintetica del reddito complessivo ... è ammessa a condizione che il reddito complessivo accertabile ecceda di almeno un quinto quello dichiarato."

  consente l'accertamento sintetico basato sulle spese e pone una presunzione legale di capacità contributiva superabile con prova contraria specifica.

• art. 4 d.m. 24 dicembre 2012

  individua le modalità di prova contraria, che può consistere anche nella dimostrazione che il finanziamento delle spese è avvenuto da parte di soggetti diversi dal contribuente.

• art. 360, primo comma, n. 4, c.p.c.

  usato come parametro dei motivi relativi a violazione di norme processuali e nullità della sentenza.

• art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.

  usato per il motivo di violazione di legge sostanziale in tema di accertamento sintetico e onere della prova.

• art. 2697 c.c.

  richiamato per la distribuzione dell'onere della prova nella dimostrazione della prova contraria all'accertamento sintetico.

• art. 2728 c.c.

  richiamato per la presunzione legale e per il relativo regime di prova contraria.

• artt. 24 e 111 Cost.

  richiamati a sostegno del principio della ragione più liquida, applicato anche nel giudizio di cassazione.

Massime di principio

• In tema di accertamento sintetico del reddito delle persone fisiche, la prova contraria del contribuente non è limitata alla dimostrazione di redditi propri alternativi, ma può essere fornita anche provando che le spese contestate sono state finanziate da soggetti diversi dal contribuente.
• Quando il contribuente deduce che spese sintomatiche di capacità contributiva siano state sostenute con risorse di terzi, il giudice di merito deve verificare in concreto la destinazione di tali somme, il loro ammontare e la loro collocazione temporale rispetto alle spese contestate.
• La motivazione del giudice di merito non è viziata da ultrapetizione se contiene rilievi meramente incidentali o ad colorandum non idonei a costituire autonoma ratio decidendi.
• La censura di motivazione apparente resta assorbita se la decisione viene cassata per error in iudicando sulla corretta applicazione della disciplina sostanziale e del relativo regime probatorio.
• Nel giudizio di cassazione è ammissibile la priorità logica del motivo assorbente secondo il principio della ragione più liquida, quando ciò consenta una definizione più spedita della controversia.

Come è indicizzato