Cassazione Penale, Sentenza n. 20778/2024 del 27/05/2024

Esito

La controversia

Domanda di riparazione per ingiusta detenzione per il periodo 17/06/2017-31/10/2017 in relazione a un capo di imputazione per detenzione di sostanza stupefacente (artt.73 comma 1-bis e 80 d.P.R. 309/1990) relativa al rinvenimento di kg 950 di marijuana in un fabbricato in uso al ricorrente; il ricorrente era stato poi assolto con sentenza irrevocabile del GUP del 27/04/2018. La Corte d'appello aveva negato l'indennizzo ritenendo sussistere una "colpa grave" del ricorrente, consistente nella consegna delle chiavi dell'immobile a terzi (ritenuti soggetti di mala vita), circostanza che avrebbe creato l'antecedente fattuale causale del rinvenimento dello stupefacente e quindi della detenzione.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso; ha confermato che la Corte d'appello ha valutato correttamente, con motivazione non manifestamente illogica, la sussistenza di una condotta di colpa grave del ricorrente (messa a disposizione delle chiavi dell'immobile a soggetti non pienamente identificati) che ha avuto incidenza causale sulla detenzione. Rigetto del ricorso con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e alla rifusione delle spese sostenute dal Ministero resistente in questo grado.

Norme richiamate

• art.315 cod.proc.pen.

  Individuazione del giudice adito per la domanda di riparazione per ingiusta detenzione (Corte d'appello quale giudice competente).

• art.314 cod.proc.pen.

  Rilevanza della colpa grave o del dolo del richiedente come causa ostativa al riconoscimento dell'indennizzo per ingiusta detenzione; il giudice della riparazione deve motivare specificamente la ricorrenza di tale condizione.

• art.606, comma 1, lett. b) cod.proc.pen.

  Norma che contiene il motivo di impugnazione invocato dal ricorrente in cassazione (violazione di legge e contraddittorietà della motivazione).

• artt.73, comma 1-bis e 80, d.P.R. 9 ottobre 1990, n.309

  Normativa sugli illeciti in materia di stupefacenti, cui si riferiva il capo di imputazione originario per il quale il ricorrente era stato arrestato e poi assolto.

Massime di principio

• Per ottenere l'indennizzo per ingiusta detenzione il richiedente non deve aver concorso con dolo o colpa grave a determinare la detenzione: la colpa grave comprende condotte di eclatante negligenza o imprudenza che abbiano creato le condizioni per l'accusa.
• Il giudice della riparazione adotta un'operazione logica autonoma rispetto al giudice penale: non accerta la sussistenza del reato, ma se comportamenti del soggetto hanno effettivamente creato la falsa apparenza della configurabilità del reato e quindi la ragione della misura custodiale.
• Non è necessario che la condotta colposa del richiedente sia l'unica causa della detenzione: è sufficiente che sia stata anche una causa concorrente rilevante del provvedimento restrittivo.
• La valutazione deve considerare la condotta sia anteriore sia successiva alla misura cautelare e la cooperazione con le indagini può essere valutata, ma non esclude automaticamente l'esistenza di colpa grave se la condotta antecedente ha avuto efficacia causale.
• Il giudice di merito deve motivare specificamente l'attribuzione della colpa grave e il suo rapporto causale con la detenzione; la cassazione verifica la logicità della motivazione e la congruità della valutazione di fatto, che è in linea di principio difficilmente censurabile se adeguatamente motivata.