Tribunale, Sentenza T-437/16

Annullamento del bando EPSO/AD/322/16 per regime linguistico discriminatorio

La pronuncia riguarda un ricorso diretto ex articolo 263 TFUE proposto dalla Repubblica italiana contro il bando di concorso generale EPSO/AD/322/16 per amministratori nel settore dell’audit. Il Tribunale, Nona Sezione, esamina in particolare la legittimità della limitazione della seconda lingua del concorso e delle lingue di comunicazione tra candidati ed EPSO alle sole lingue francese, inglese e tedesca.

Parti e procedimento

La Repubblica italiana agisce come ricorrente, sostenuta dal Regno di Spagna interveniente; la Commissione europea è convenuta. Il bando impugnato prevedeva una prima lingua scelta tra tutte le lingue ufficiali dell’Unione e una seconda lingua limitata a francese, inglese o tedesco; le prove dell’Assessment Center e le comunicazioni con EPSO erano ancorate a tale regime.

Contesto normativo e contenuto del bando

Il Tribunale richiama il regolamento n. 1 e, soprattutto, gli articoli 1 quinquies, 27 e 28, lettera f), dello Statuto. Ricorda che il bando e le Disposizioni generali EPSO giustificavano la restrizione con tre ordini di ragioni:

• la necessità che i neoassunti siano immediatamente operativi;
• la natura della procedura di selezione, in particolare l’Assessment Center;
• vincoli di bilancio e operativi. Nel bando si affermava inoltre che le tre lingue erano le principali lingue di lavoro delle istituzioni interessate e che i candidati dovevano usarle per l’atto di candidatura e per le comunicazioni generali con EPSO.

Esame del difetto di motivazione

Il Tribunale respinge l’eccezione di difetto o insufficienza di motivazione: il bando conteneva una motivazione esplicita, benché la sua correttezza nel merito fosse da verificare separatamente. La motivazione era articolata nelle Disposizioni generali e nell’allegato II del bando, con indicazione delle tre ragioni giustificative sopra menzionate.

La limitazione linguistica come discriminazione

Il Tribunale afferma che la limitazione della scelta della seconda lingua ad alcune sole lingue ufficiali costituisce, in linea di principio, una discriminazione fondata sulla lingua vietata dall’articolo 1 quinquies, paragrafo 1, dello Statuto. Il fatto che la restrizione non colpisca la prima lingua o la lingua madre non esclude la discriminazione, perché il divieto non è circoscritto alla lingua materna. La possibilità di svolgere talune prove nella prima lingua non elimina l’effetto discriminatorio della seconda lingua imposta.

Valutazione delle giustificazioni addotte

Il Tribunale esamina se la discriminazione sia giustificata ai sensi dell’articolo 1 quinquies, paragrafo 6, dello Statuto, cioè se risponda a un obiettivo legittimo di interesse generale e sia proporzionata.

Vincoli di bilancio e operativi

Tale giustificazione è ritenuta troppo generica e astratta. Non spiega perché proprio francese, inglese e tedesco dovessero essere privilegiate, né quali concreti vincoli di bilancio o operativi imponessero quella scelta. In ogni caso, il richiamo a esigenze di bilancio non può giustificare una discriminazione.

Natura della procedura di selezione

Anche questo argomento è giudicato insufficiente: la mera circostanza che il concorso utilizzi un Assessment Center non dimostra che le tre lingue prescelte fossero necessarie. I dati statistici prodotti dalla Commissione su concorsi precedenti non sono ritenuti pertinenti o decisivi.

Necessità che i neoassunti siano immediatamente operativi

È questa la sola finalità che può, in astratto, giustificare una limitazione linguistica, ma nel caso concreto il Tribunale ritiene che la Commissione non abbia provato un nesso concreto tra le funzioni di audit da svolgere e l’esigenza di conoscere proprio francese, inglese o tedesco. La descrizione delle mansioni nel bando è considerata troppo generica e non dimostra che quelle lingue siano indispensabili per i compiti di audit, presentazione, relazione e cooperazione con entità controllate e autorità competenti.

Inidoneità degli elementi prodotti dalla Commissione

Il Tribunale esamina in dettaglio gli elementi forniti dalla Commissione e dalla Corte dei conti:

• testi sulla prassi linguistica interna della Commissione, ritenuti riferiti soprattutto alle procedure decisionali del collegio dei membri e non ai servizi operativi;
• dati statistici sulle lingue dichiarate dal personale di audit della Commissione e della Corte dei conti, giudicati insufficienti perché attestano soltanto conoscenze linguistiche, non l’effettivo uso come lingue di lavoro;
• documenti relativi alla Corte dei conti su traduzione e interpretazione, che riguardano le riunioni dei membri e non il lavoro quotidiano dei servizi;
• dati statistici generali sulla diffusione e sullo studio delle lingue in Europa, ritenuti non rappresentativi dei potenziali candidati e comunque non idonei a giustificare la scelta esclusiva delle tre lingue. Il Tribunale sottolinea che non basta affermare la necessità di lingue veicolari: occorre dimostrare oggettivamente perché proprio quelle tre lingue, e non altre, siano necessarie per il posto in questione.

Comunicazioni tra candidati ed EPSO

Il Tribunale estende lo stesso ragionamento alle comunicazioni e alla compilazione dell’atto di candidatura. La limitazione alle tre lingue integra una discriminazione linguistica, poiché i candidati devono usare una di esse per la candidatura e per le comunicazioni generali con EPSO. Le ragioni di rapidità, efficienza e parità di trattamento non sono sufficienti, perché non risultano supportate da una prova che le lingue prescelte siano necessarie alla luce delle specifiche esigenze del servizio.

Dispositivo e conseguenze

Il Tribunale accoglie il ricorso e annulla il bando nella sua interezza, poiché l’illegittimità del regime linguistico inficia la procedura di selezione nel complesso. Condanna la Commissione alle spese e pone le spese del Regno di Spagna a suo carico. Precisa, inoltre, che l’annullamento del bando non incide sulle eventuali assunzioni già effettuate sulla base degli elenchi di riserva, per effetto del legittimo affidamento dei candidati già assunti.

Principio ricavabile

Nei concorsi dell’Unione, una restrizione linguistica può essere ammessa solo se l’istituzione dimostra, con dati specifici e verificabili, che le lingue prescelte sono effettivamente necessarie per le funzioni da coprire e che la limitazione è proporzionata. In mancanza di tale prova, la scelta di una seconda lingua tra poche lingue ufficiali e la limitazione delle comunicazioni a tali lingue viola il divieto di discriminazione linguistica sancito dallo Statuto.