Corte di giustizia, Sentenza C-674/18

Trasferimento d’impresa, insolvenza e previdenza complementare aziendale

La sentenza riguarda due rinvii pregiudiziali del Bundesarbeitsgericht in controversie tra ex dipendenti di imprese trasferite in contesto di insolvenza e le società cessionarie subentranti. Il tema centrale è la sorte dei diritti a pensione di vecchiaia complementare maturati prima dell’apertura della procedura di insolvenza e il rapporto tra la direttiva 2001/23 e la direttiva 2008/94.

Fatti e procedimento principale

Nella causa C‑674/18, EM aveva lavorato presso Textar e poi presso TMD Friction; dopo l’apertura della procedura di insolvenza, talune attività furono cedute a un nuovo soggetto divenuto TMD Friction. EM, non avendo ancora maturato diritti definitivi alla data di apertura della procedura, agì contro il cessionario chiedendo che la futura pensione tenesse conto anche dei periodi lavorati prima dell’insolvenza.

Nella causa C‑675/18, FL, anch’egli già dipendente di Textar e poi di TMD Friction, contestava l’importo della pensione complementare riconosciutagli dal cessionario e dal Pensions-Sicherungs-Verein (PSV), organismo tedesco di garanzia per le pensioni aziendali. Egli sosteneva che il calcolo dovesse riflettere la retribuzione finale e l’intera anzianità maturata, non la sola situazione esistente alla data di apertura dell’insolvenza.

Normativa rilevante

La Corte richiama, in particolare:

• la direttiva 2001/23/CE, in specie l’articolo 3, paragrafi 1 e 4, e l’articolo 5, paragrafi 1 e 2;
• la direttiva 2008/94/CE, in specie l’articolo 8;
• l’articolo 267 TFUE;
• le disposizioni tedesche sul trasferimento d’impresa e sull’insolvenza, nonché la normativa sulle pensioni aziendali e il ruolo del PSV.

La Corte evidenzia che l’articolo 3, paragrafo 4, della direttiva 2001/23 consente agli Stati membri di disciplinare diversamente la traslazione dei diritti pensionistici complementari, ma impone comunque misure di tutela degli interessi dei lavoratori. Richiama inoltre che l’articolo 8 della direttiva 2008/94 impone un livello minimo di protezione per i diritti maturati o in corso di maturazione in materia di pensioni complementari.

Ragionamento della Corte sulla prima, seconda e quarta questione

La Corte osserva che la direttiva 2001/23 mira a garantire il mantenimento dei diritti dei lavoratori in caso di trasferimento d’impresa, ma anche a realizzare un giusto equilibrio con gli interessi del cessionario. Ricorda inoltre che l’articolo 5, paragrafo 1, si applica solo a procedure concorsuali aperte in vista della liquidazione dei beni del cedente, requisito che non ricorre nelle procedure di insolvenza esaminate, orientate invece alla prosecuzione dell’attività e al successivo trasferimento.

Quanto all’articolo 5, paragrafo 2, lettera a), la Corte ritiene che la normativa tedesca, così come interpretata, non rientri in tale deroga, poiché non si riferisce a obblighi già esigibili prima del trasferimento o dell’apertura della procedura, ma a diritti pensionistici che si perfezionano solo successivamente. Tuttavia, ciò non impedisce agli Stati membri, nell’ambito dell’articolo 3, paragrafo 4, di limitare la responsabilità del cessionario per la parte di diritti maturata prima dell’insolvenza, purché adottino misure adeguate di tutela.

La Corte afferma quindi che è possibile che il cessionario risponda soltanto della quota di pensione riferibile ai periodi lavorati dopo l’apertura della procedura, ma ciò è lecito solo se, per la parte non trasferita, i lavoratori beneficiano di una tutela almeno equivalente a quella imposta dall’articolo 8 della direttiva 2008/94.

Ragionamento sulla terza, quinta e sesta questione: livello minimo di tutela ex articolo 8 della direttiva 2008/94

La Corte precisa che l’articolo 8 non impone la copertura integrale delle perdite pensionistiche, ma un livello minimo di protezione. In base alla giurisprudenza richiamata, tale livello minimo implica che l’ex lavoratore percepisca almeno la metà delle prestazioni di vecchiaia maturate nel regime complementare; inoltre, occorre evitare una riduzione manifestamente sproporzionata che comprometta gravemente la capacità dell’interessato di far fronte alle esigenze essenziali.

Nel caso tedesco, la Corte osserva che il calcolo delle prestazioni dovute dal cessionario e dal PSV deve tener conto dell’intera anzianità lavorativa e della retribuzione rilevante al momento in cui la prestazione diventa esigibile. Un meccanismo che escluda l’intervento del fondo di garanzia per i diritti non ancora definitivi, o che faccia riferimento solo alla retribuzione al momento dell’apertura dell’insolvenza, può essere incompatibile con l’articolo 8 se determina il venir meno di tale tutela minima. Spetta al giudice nazionale verificare se, nel caso concreto, i lavoratori siano stati privati della protezione minima garantita.

La Corte respinge anche l’argomento secondo cui la nozione di diritti in corso di maturazione dovrebbe essere limitata ai soli diritti già "definitivi" secondo il diritto nazionale: una simile lettura, se priva di tutela una categoria di diritti ancora in maturazione, svuoterebbe l’effetto utile dell’articolo 8.

Efficacia diretta dell’articolo 8 e natura dell’organismo di garanzia

Quanto alle ultime questioni, la Corte richiama la propria sentenza Pensions-Sicherungs-Verein (C‑168/18) e ribadisce che l’articolo 8 della direttiva 2008/94 può produrre effetti diretti. Ciò è possibile anche nei confronti di un ente di diritto privato designato dallo Stato come organismo di garanzia, se, per il compito svolto e le modalità del suo esercizio, esso può essere assimilato allo Stato e se la sua missione copre effettivamente le prestazioni pensionistiche oggetto del livello minimo di tutela.

Dispositivo

La Corte conclude che:

• la direttiva 2001/23 non osta alla limitazione della responsabilità del cessionario per la quota di pensione complementare maturata prima dell’insolvenza, purché la tutela residua sia almeno equivalente a quella dell’articolo 8 della direttiva 2008/94;
• l’articolo 3, paragrafo 4, lettera b), letto con l’articolo 8 della direttiva 2008/94, osta a una normativa nazionale che privi i lavoratori del livello minimo di tutela o calcoli la prestazione garantita in modo da ridurla sotto tale soglia;
• l’articolo 8 della direttiva 2008/94 può essere invocato direttamente nei confronti di un organismo privato di garanzia assimilabile allo Stato, se il giudice nazionale accerta i relativi presupposti.

Principi affermati

La sentenza conferma che, nei trasferimenti d’impresa in insolvenza, la tutela dei diritti pensionistici complementari è compatibile con una ripartizione della responsabilità tra cessionario e sistema di garanzia, ma soltanto se il risultato complessivo assicura ai lavoratori un livello minimo di protezione conforme al diritto dell’Unione. Essa valorizza inoltre l’effetto utile dell’articolo 8 della direttiva 2008/94, che non può essere neutralizzato da classificazioni interne dei diritti in corso di maturazione o da criteri di calcolo che deprimano indebitamente il valore della pensione.