Cassazione Civile, Sentenza n. 15352/2024 del 31/05/2024

Esito

La controversia

Di Carlo convenne Aeroflot per ottenere il risarcimento di Euro 600,00 per danno non patrimoniale (rabbia, frustrazione, stress psico-fisico, impotenza) conseguente al ritardo di cinque ore del volo Mosca-Roma. Il Giudice di Pace liquidò Euro 200,00; il Tribunale di Pescara rigettò l'appello di Aeroflot; Aeroflot ricorse in Cassazione contestando che il giudice di merito avesse trattato il ritardo come danno in re ipsa e avesse risarcito il mero disagio senza previa prova di una lesione non patrimoniale grave e del nesso di causalità.

La decisione

La Corte di Cassazione ha accolto il primo motivo di ricorso, ritenendo che il giudice di merito abbia confuso l'evento (il ritardo) con il danno conseguenza, e abbia illegittimamente riconosciuto il danno non patrimoniale in re ipsa per il mero disagio. La Corte ha ritenuto che il danno non patrimoniale ai sensi dell'art. 2059 c.c. richiede la lesione di diritti inviolabili, gravità della lesione e specifica allegazione del pregiudizio. Decidendo nel merito, constatato che il fatto accertato è il mero disagio, la Corte ha rigettato la domanda di Di Carlo. Le spese sono compensate per i gradi di merito e per il giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• Convenzione di Montreal (1999) - art. 19

  art. 19 - responsabilità del vettore per il danno derivante da ritardo, salvo che il vettore dimostri di avere adottato tutte le misure necessarie secondo la normale diligenza

  Stabilisce la responsabilità del vettore per i danni da ritardo ma prevede la possibilità di escludere la responsabilità dimostrando la normale diligenza; la Corte ha ammesso l'applicazione della Convenzione ma ha distinto tra evento (ritardo) e danno risarcibile.

• Convenzione di Montreal (1999) - art. 22, n. 2

  art. 22 n.2 - limite della responsabilità nel trasporto di persone a 4150 diritti speciali di prelievo per passeggero

  Fissa il limite della responsabilità del vettore anche rispetto al cosiddetto "danno morale"; tuttavia la Convenzione non definisce gli elementi costitutivi del danno non patrimoniale, rimandando alle norme interne per le condizioni di risarcibilità.

• Legge n. 12/2004 (ratifica della Convenzione di Montreal)

  Atto di ratifica che rende la Convenzione applicabile nell'ordinamento italiano; la Corte ha confermato la rilevanza della Convenzione nel caso.

• Art. 1223 c.c.

  Principio del nesso di causalità giuridica: tra l'inadempimento (evento) e il pregiudizio (danno-conseguenza) deve sussistere un nesso da accertare.

• Art. 1226 c.c.

  Richiama che l'accertamento dell'esistenza del danno richiede prova; non si può presumere il danno in re ipsa salvo i casi previsti dalla legge.

• Art. 2059 c.c.

  Norma che consente il risarcimento del danno non patrimoniale: la Corte ricorda che trova applicazione solo se ricorre una lesione di interessi inviolabili della persona, seria e grave, e non per meri disagi.

• Art. 2697 c.c.

  Regola sull'onere della prova: chi allega un fatto dedotto in giudizio deve provare la circostanza; la Corte sottolinea che il ricorrente deve specificare e provare il danno non patrimoniale, non potendolo presumere dall'evento.

• Art. 2043 c.c. (richiamato nel corpo della sentenza come paradigma dell'illiceit aquiliano)

  Fondamento della responsabilità aquiliana: la lesione di un interesse meritevole di tutela, il nesso causale e il danno-conseguenza sono elementi necessari per il risarcimento.

• Art. 113, comma 2 c.p.c.

  Articolo citato dal ricorrente nell'impugnazione ma non oggetto di specifica interpretazione decisoria nella motivazione della Corte.

• Art. 132 c.p.c.

  Articolo citato dal ricorrente (connesso alle critiche sulla motivazione), ma la Corte ha ritenuto il motivo assorbito e non ha fornito un'interpretazione specifica nella decisione.

Massime di principio

• Il ritardo del volo costituisce l'evento di danno (inadempimento contrattuale); non basta da sé per ottenere risarcimento del danno non patrimoniale: occorre provare una conseguenza dannosa concreta e grave.
• Il danno non patrimoniale ex art. 2059 c.c. richiede la lesione di diritti inviolabili costituzionalmente tutelati, con gravità tale da superare la soglia minima di tollerabilità; non sono risarcibili i meri disagi, fastidi o inconvenienti.
• La Convenzione di Montreal limita la responsabilità del vettore (4150 SDR) anche per la componente non patrimoniale, ma non definisce gli elementi costitutivi di tale danno: la loro identificazione rimane demandata al diritto nazionale.
• Onere della prova: il passeggero che chiede risarcimento per danno non patrimoniale deve specificare e provare il pregiudizio subito e il nesso causale con il ritardo; il giudice non può presumere il danno in re ipsa.
• In situazioni di ritardi particolarmente gravi e con conseguenze documentate che configurino una lesione seria (es. grave pregiudizio alla salute, impedimento a diritti fondamentali), il risarcimento può essere riconosciuto; ma la valutazione deve essere motivata e basata su elementi probatori.