Sentenza n. 3874/2026 - Napoli, Sezione 7

Esito

La controversia

La ricorrente principale ha impugnato l’aggiudicazione disposta in favore dell’impresa prima classificata, deducendo: violazione dell’art. 108 d.lgs. 36/2023 e degli artt. 18 e 22 del disciplinare per mancata riparametrazione dei punteggi tecnici; incongruità dell’offerta dell’aggiudicataria, anche per la modifica dei costi della manodopera nei giustificativi e per l’asserita non sostenibilità economica; nullità o indeterminatezza del contratto di avvalimento relativo ai requisiti di iscrizione e alle risorse messe a disposizione; erronea verifica dei requisiti; illegittima attribuzione di punteggi all’offerta tecnica dell’aggiudicataria. In via subordinata ha impugnato l’intera lex specialis, sostenendo che gli artt. 18.1, 18.2 e 22 del disciplinare fossero contraddittori e non consentissero di comprendere se e come dovesse essere effettuata la riparametrazione, con lesione dell’affidamento, della buona fede, della trasparenza e della concorrenza. L’aggiudicataria ha proposto ricorso incidentale, deducendo l’illegittima ammissione della ricorrente principale, l’incongruità della sua offerta, l’erronea attribuzione del punteggio tecnico e, in via subordinata, l’illegittimità della disciplina di gara ove interpretata nel senso di imporre la riparametrazione; ha inoltre chiesto l’accesso alla documentazione dell’offerta della ricorrente principale.

La decisione

Il TAR ha esaminato prioritariamente il ricorso principale. Ha respinto il motivo diretto a imporre alla stazione appaltante la riparametrazione, rilevando che il disciplinare la richiamava agli artt. 18.1 e 22, ma non ne stabiliva le modalità concrete, mentre l’art. 18.2, richiamato dall’art. 22, disciplinava soltanto il calcolo dei punteggi assoluti fino a 70 punti. La disciplina non consentiva quindi di ricavare una regola applicativa vincolante e univoca. Le ulteriori censure dirette contro l’aggiudicataria sono state dichiarate improcedibili o inammissibili per carenza di utilità concreta: anche se accolte, avrebbero condotto all’aggiudicazione in favore della seconda classificata, non della ricorrente principale, e l’ipotetica esclusione della seconda classificata era stata prospettata in modo generico. È stata invece accolta la censura subordinata contro la lex specialis. Il TAR ha ritenuto intrinsecamente contraddittorio il disciplinare, perché talune disposizioni sembravano prevedere la riparametrazione, mentre altre non la disciplinavano o sembravano escluderla. L’ambiguità non era superabile mediante interpretazione letterale o sistematica e incideva sulle strategie competitive degli operatori e sull’esito della gara, violando i principi di affidamento, buona fede, trasparenza e concorrenza. Il ricorso incidentale è stato dichiarato improcedibile, poiché l’annullamento dell’intera procedura per vizi della lex specialis conservava l’interesse strumentale alla riedizione della gara anche a prescindere dalle questioni relative all’ammissione della ricorrente principale. Sono stati annullati gli atti di gara e l’aggiudicazione, con obbligo di riedizione della procedura. Non è stata dichiarata l’inefficacia del contratto, non risultandone la stipulazione. Il Comune è stato condannato al pagamento di 3.000 euro di spese in favore della ricorrente; spese compensate nei rapporti con le controinteressate.

Norme richiamate

• art. 108 d.lgs. 36/2023

  Richiamato quale parametro per la disciplina e la valutazione dell’offerta economicamente più vantaggiosa; le censure fondate su tale disposizione contro l’aggiudicataria non sono state esaminate nel merito per carenza di utilità concreta.

• artt. 18.1, 18.2 e 22 del disciplinare di gara

  Il punteggio dell’offerta tecnica è attribuito sulla base dei criteri di valutazione elencati nella sottostante tabella con la relativa ripartizione dei punteggi; il superamento della soglia di sbarramento è calcolato prima della riparametrazione.

  La disciplina richiamava la riparametrazione ma non ne definiva le modalità applicative; tale contraddittorietà rendeva la lex specialis non lineare, incerta e lesiva della concorrenza.

• artt. 2 e 5 d.lgs. 36/2023

  Richiamati in relazione ai principi di fiducia, affidamento, buona fede e accesso al mercato; la contraddittorietà della lex specialis sulla riparametrazione è stata ritenuta lesiva di tali principi e della par condicio.

• art. 122 c.p.a.

  La domanda di declaratoria di inefficacia del contratto non è stata esaminata nel merito, poiché non risultava che il contratto fosse stato stipulato.

• art. 116 c.p.a.

  L’istanza di accesso dell’aggiudicataria alla documentazione dell’offerta della ricorrente principale era stata dichiarata improcedibile, essendo la documentazione già stata ostesa.

• art. 55, comma 10, c.p.a.

  La tutela cautelare era stata accolta nelle more del giudizio, con sospensione degli atti impugnati; la sentenza ha poi definito il giudizio nel merito.

Massime di principio

• Quando la lex specialis richiama la riparametrazione dei punteggi tecnici ma non stabilisce in modo espresso, lineare e univoco le modalità della relativa operazione, non può ricavarsi per via interpretativa un obbligo applicativo vincolante a carico della stazione appaltante.
• La contraddittorietà interna della disciplina di gara circa l’applicazione della riparametrazione è illegittima quando incide sulle strategie di formulazione delle offerte e rende imprevedibili gli esiti della valutazione, poiché compromette trasparenza, affidamento, concorrenza e par condicio.
• La riparametrazione, incidendo significativamente sull’equilibrio tra punteggio tecnico ed economico e sull’ordine della graduatoria, deve essere prevista dalla lex specialis con formulazione espressa, precisa e univoca; lo stesso vale per la doppia riparametrazione.
• Il concorrente non può ottenere l’esame di censure dirette contro l’aggiudicatario quando, anche in caso di accoglimento, l’aggiudicazione spetterebbe a un altro concorrente utilmente graduato e l’ipotetica esclusione di quest’ultimo sia prospettata in modo generico.
• L’interesse strumentale alla riedizione della gara permane anche se il ricorrente principale potrebbe essere escluso o non conseguire direttamente l’aggiudicazione, quando le censure accolte riguardano vizi della lex specialis che colpiscono l’intera procedura.

Come è indicizzato