Cassazione Civile, Ordinanza n. 34355/2023 del 07/12/2023

Esito

La controversia

Una società aveva impugnato un avviso di accertamento per il periodo d'imposta 2006 con cui erano stati recuperati maggiori IRES, IRAP e IVA a seguito del disconoscimento di costi ritenuti non certi e non inerenti, relativi a pagamenti verso una subappaltatrice. La CTP aveva accolto solo in parte il ricorso, confermando l'atto per i pagamenti in contanti. La CTR aveva invece rigettato l'appello dell'Ufficio, ritenendo provata l'esistenza dei costi sulla base di pagamenti eseguiti con assegni e bonifici e ponendo a carico dell'Ufficio la prova della restituzione degli importi o della natura fittizia dei pagamenti. L'Agenzia delle Entrate ha proposto ricorso per cassazione con due motivi: violazione degli artt. 109, comma 5, TUIR, 54 d.P.R. 633/1972, 2697 e 2727 c.c., sostenendo che la CTR avesse erroneamente considerato sufficiente, ai fini della deducibilità, la prova dei pagamenti tracciabili nonostante fatture generiche, contratto privo di data certa e mancanza di documentazione essenziale; e omesso esame di fatti decisivi, consistenti proprio in tali carenze documentali e probatorie.

La decisione

La Corte ha accolto il primo motivo di ricorso, ritenendo fondata la censura sulla violazione delle regole di valutazione della prova presuntiva e dell'onere della prova. Ha osservato che, in presenza di un articolato quadro indiziario addotto dall'Ufficio sulla non certezza e non inerenza dei costi, il giudice di merito doveva valutarlo sia analiticamente sia complessivamente, cogliendo il quadro globale degli indizi. La CTR si era invece limitata a valorizzare i pagamenti tramite assegni e bonifici, senza esaminare in modo complessivo gli altri elementi sintomatici dedotti dall'Amministrazione. Il secondo motivo è stato dichiarato assorbito. La sentenza impugnata è stata cassata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Lombardia, in diversa composizione, anche per le spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.

  viene richiamato come parametro del motivo di ricorso per violazione e falsa applicazione di norme di diritto

• art. 360, primo comma, n. 5, c.p.c.

  viene richiamato come parametro del motivo per omesso esame di fatti decisivi

• art. 109, comma 5, d.P.R. 22 dicembre 1986, n. 917 (TUIR)

  richiamato in relazione alla deducibilità dei costi e ai requisiti di certezza e inerenza

• art. 54 d.P.R. 26 ottobre 1972, n. 633

  richiamato in relazione alla rettifica/accertamento ai fini IVA

• art. 2697 c.c.

  richiamato per il riparto dell'onere della prova

• art. 2727 c.c.

  richiamato per la disciplina delle presunzioni semplici

Massime di principio

• Quando l'Amministrazione finanziaria fonda la ripresa su un insieme di indizi relativi alla non certezza o non inerenza dei costi, il giudice di merito deve valutarli sia singolarmente sia nel loro complesso, verificando se il loro coordinamento consenta una valida prova presuntiva.
• La prova dell'avvenuto pagamento tramite mezzi tracciabili non è di per sé sufficiente, da sola, a dimostrare la deducibilità del costo se l'Ufficio ha contestato con specifici elementi la reale esistenza o riferibilità dell'operazione.
• In presenza di un articolato coacervo indiziario, il giudice non può limitarsi a invertire l'onere della prova valorizzando solo l'assenza di prova della fittizietà o della restituzione degli importi, senza confrontarsi con tutti gli elementi addotti dall'Ufficio.
• La motivazione sulla prova presuntiva deve dar conto del quadro complessivo degli elementi sintomatici e non può arrestarsi a una valutazione frammentaria o parziale degli indizi.
• rami
• :[

Come è indicizzato