Sentenza n. 241/2026 - Latina, Sezione 1

Esito

La controversia

Il ricorrente ha impugnato il decreto della Prefettura di Latina del 14 ottobre 2024, recante la revoca del nulla osta al lavoro subordinato, chiedendone l'annullamento previa sospensione dell'efficacia. Dal testo non risultano specificati i motivi di illegittimità dedotti, né le ragioni sostanziali poste a fondamento della revoca. Nel corso del giudizio la Prefettura ha depositato un successivo provvedimento del 20 febbraio 2026 con cui ha revocato il precedente provvedimento di revoca, dopo la notificazione del ricorso.

La decisione

Il TAR ha dichiarato il ricorso improcedibile per sopravvenuta carenza di interesse, poiché l'amministrazione ha rimosso in corso di causa il provvedimento impugnato mediante un successivo atto di revoca della precedente revoca. Il giudizio non contiene quindi una decisione sulla legittimità originaria dell'atto. In applicazione del criterio della soccombenza virtuale, il Collegio ha posto le spese a carico dell'amministrazione resistente, liquidandole in euro 1.000, oltre oneri e accessori di legge, in favore del difensore dichiaratosi antistatario.

Norme richiamate

• art. 60 c.p.a.

  previa sospensione dell’efficacia; sentenza in forma semplificata

  Consente la definizione del giudizio in camera di consiglio con sentenza semplificata, sentite le parti.

• soccombenza virtuale

  in applicazione del criterio della cd. soccombenza virtuale

  La regola è utilizzata per porre le spese a carico dell'amministrazione nonostante l'improcedibilità del ricorso, in considerazione della rimozione in corso di causa dell'atto impugnato.

Massime di principio

• La sopravvenuta rimozione o sostituzione dell'atto impugnato da parte dell'amministrazione, intervenuta dopo la proposizione del ricorso, determina la sopravvenuta carenza di interesse e l'improcedibilità del giudizio quando viene meno l'utilità concreta di una pronuncia di annullamento.
• In caso di improcedibilità per sopravvenuta carenza di interesse derivante dalla rimozione dell'atto impugnato, il giudice può regolare le spese secondo il criterio della soccombenza virtuale, ponendole a carico dell'amministrazione quando la sua condotta processuale abbia determinato la necessità del ricorso.

Come è indicizzato