Parere n. 1005/2026 - Consiglio Di Stato, Sezione 1

Esito

La questione giuridica

La ricorrente ha impugnato, con ricorso straordinario al Presidente della Repubblica, il provvedimento del 3 novembre 2023 con cui il Ministero della giustizia ha revocato, ai sensi dell'art. 10, comma 4, lettera a), del d.lgs. n. 63/2006, l'incarico di Direttore di una casa circondariale, conferitole il 3 marzo 2023, nonché il provvedimento del 22 marzo 2024 con cui le è stato attribuito un incarico temporaneo ai sensi degli artt. 5 e 6 del d.m. 28 settembre 2016. La ricorrente, sospesa dal servizio dopo una sentenza di condanna non definitiva alla pena di due anni e due mesi di reclusione e all'interdizione dai pubblici uffici per il reato di cui all'art. 328 c.p., ha dedotto la violazione e falsa applicazione dell'art. 10 del d.lgs. n. 63/2006, il difetto dei presupposti, di istruttoria e di motivazione, nonché la violazione dell'art. 7 della l. n. 241/1990 e ulteriori profili di carenza istruttoria ed eccesso di potere. È stato chiesto anche il risarcimento del danno esistenziale e professionale. Il Ministero ha eccepito la tardività del ricorso e la violazione del principio di alternatività, assumendo la previa proposizione di un ricorso al TAR contro la revoca, e ha segnalato l'intervenuto annullamento del provvedimento relativo all'incarico temporaneo. La Sezione ha ritenuto necessario acquisire ulteriori elementi sull'eventuale giudizio amministrativo, sul procedimento penale e sul suo eventuale passaggio in giudicato, sul procedimento disciplinare, sulla posizione giuridica attuale della ricorrente e sulla persistenza dell'interesse al ricorso.

Il parere

Il parere è interlocutorio. La Sezione ha respinto l'eccezione di tardività, rilevando che il termine di 120 giorni per la proposizione del ricorso, considerata la natura bisestile del 2024, scadeva domenica 21 aprile 2024 e doveva quindi essere prorogato al giorno successivo. Non è stata accolta, allo stato, l'istanza cautelare, poiché il ricorso non dispone ancora di un quadro istruttorio sufficiente. Ogni decisione sulle ulteriori questioni preliminari, compresa l'eventuale violazione dell'alternatività, sull'interesse alla prosecuzione del giudizio, sul merito delle censure e sulla domanda risarcitoria è stata impregiudicata. Il Ministero della giustizia dovrà depositare entro 60 giorni una relazione integrativa contenente: l'identificazione del ricorso eventualmente proposto al TAR; lo stato del procedimento penale e l'eventuale passaggio in giudicato della sentenza; lo stato del procedimento disciplinare e le eventuali impugnazioni; la posizione giuridica attualmente ricoperta dalla ricorrente; la verifica della persistenza dell'interesse al ricorso. La relazione dovrà essere previamente trasmessa alla ricorrente, cui dovrà essere assegnato un termine non inferiore a 20 giorni per controdedurre. In caso di ingiustificato mancato adempimento, il ricorso potrà essere deciso sulla base degli atti già presenti.

Osservazioni

Norme richiamate

• art. 10, comma 4, lettera a), d.lgs. 63/2006

  art. 10, comma 4, lettera a)

  È la disposizione posta a fondamento del provvedimento di revoca dell'incarico direttivo; il parere non ne definisce ancora l'interpretazione applicativa, rinviando ogni valutazione di merito.

• art. 91 d.P.R. 10 gennaio 1957, n. 3

  È richiamato quale base normativa della sospensione dal servizio conseguente alla condanna penale.

• art. 5 d.m. 28 settembre 2016

  È richiamato insieme all'art. 6 quale fondamento dell'incarico temporaneo successivamente conferito alla ricorrente.

• art. 6 d.m. 28 settembre 2016

  È richiamato insieme all'art. 5 quale fondamento dell'incarico temporaneo.

• art. 7 l. 7 agosto 1990, n. 241

  La ricorrente ne deduce la violazione per omessa partecipazione procedimentale; la Sezione non ha ancora deciso il motivo.

• art. 52 c.p.a.

  È stato applicato per ritenere tempestivo il ricorso: la scadenza del termine in giorno festivo è stata prorogata al giorno successivo.

• art. 9, paragrafo 1, Regolamento (UE) 2016/679

  È richiamato, insieme all'art. 52 del d.lgs. n. 196/2003, quale fondamento dell'oscuramento dei dati identificativi e di quelli idonei a rivelare dati particolari.

• art. 52 d.lgs. 30 giugno 2003, n. 196

  È richiamato quale fondamento della tutela della riservatezza mediante oscuramento delle generalità e degli ulteriori dati identificativi.

• art. 328 c.p.

  È la disposizione incriminatrice relativa al reato per il quale la ricorrente è stata condannata; il parere richiede di verificare se la condanna sia divenuta irrevocabile.

Massime di principio

• Nel ricorso straordinario al Presidente della Repubblica, l'eccezione di tardività deve essere verificata computando il termine processuale secondo le regole applicabili alla scadenza in giorno festivo; se il termine finale cade di domenica, esso è prorogato al giorno successivo.
• Quando la decisione del ricorso straordinario dipende dall'esistenza o dall'oggetto di un parallelo ricorso giurisdizionale, l'Amministrazione non può limitarsi a un riferimento generico, ma deve fornire puntuali elementi di identificazione del giudizio e del relativo stato.
• Prima di decidere sulla legittimità della revoca di un incarico pubblico fondata, anche indirettamente, su una vicenda penale e disciplinare, l'Amministrazione deve fornire elementi aggiornati sull'eventuale irrevocabilità della condanna, sul procedimento disciplinare e sulla posizione giuridica attuale dell'interessato.
• La sopravvenuta modificazione o l'annullamento di uno degli atti impugnati impone di verificare in concreto la persistenza dell'interesse alla decisione, senza che la cessazione dell'interesse possa essere affermata in modo automatico e senza adeguata istruttoria.
• Nel procedimento relativo a un ricorso straordinario, quando gli atti disponibili non consentono di decidere, il Consiglio di Stato può disporre una relazione integrativa, imponendo all'Amministrazione di trasmetterla previamente al ricorrente per consentire osservazioni e controdeduzioni.

Come è indicizzato