Parere n. 1050/2026 - Consiglio Di Stato, Sezione 1

Esito

La questione giuridica

La ricorrente, proprietaria di un fabbricato industriale e relative pertinenze assoggettati dal 2006 a vincolo espropriativo per la realizzazione dell’autostrada Pedemontana Lombarda, ha impugnato il decreto con cui CAL s.p.a. ha prorogato la dichiarazione di pubblica utilità dell’opera, nonché gli atti istruttori e procedimentali adottati da APL s.p.a. e CAL s.p.a. Le censure riguardavano la violazione dell’art. 166, comma 4-bis, del d.lgs. 163/2006, dell’art. 13 del d.P.R. 327/2001, degli artt. 9 e 39 del medesimo decreto, dell’art. 42 Cost. e dell’art. 42, comma 3, del d.l. 76/2020, oltre a eccesso di potere per sviamento, difetto di istruttoria, carenza di motivazione, contraddittorietà, irragionevolezza e ingiustizia manifesta. In via subordinata era stata proposta una domanda di condanna dell’amministrazione all’adozione dei provvedimenti idonei alla tutela della situazione soggettiva dedotta e al riconoscimento dell’indennizzo da reiterazione del vincolo espropriativo. Nel corso del procedimento la ricorrente ha comunicato di avere raggiunto con CAL e APL un accordo transattivo, comprendente la rinuncia al ricorso e a ogni ulteriore pretesa, con compensazione delle spese.

Il parere

Il Consiglio di Stato ha dichiarato il ricorso improcedibile per sopravvenuta carenza di interesse, prendendo atto della rinuncia al procedimento sottoscritta dalla ricorrente e accettata dalle amministrazioni resistenti, in applicazione del principio dispositivo anche al ricorso straordinario. La Sezione non ha esaminato nel merito le censure relative alla proroga della dichiarazione di pubblica utilità. Ha inoltre precisato che la richiesta di compensazione delle spese è estranea al ricorso straordinario e che tale rimedio, ai sensi dell’art. 8 del d.P.R. 1199/1971, ha natura tipicamente impugnatoria e consente esclusivamente domande di annullamento di provvedimenti amministrativi. Sono pertanto estranee al petitum del ricorso straordinario le domande di accertamento e di condanna, inclusa la domanda subordinata di adozione di provvedimenti idonei e riconoscimento dell’indennizzo.

Osservazioni

Norme richiamate

• art. 8 d.P.R. 1199/1971

  Contro gli atti amministrativi definitivi è ammesso ricorso straordinario al Presidente della Repubblica per motivi di legittimità da parte di chi vi abbia interesse

  La disposizione configura il ricorso straordinario come rimedio tipicamente impugnatorio, finalizzato esclusivamente all’annullamento di atti amministrativi definitivi; sono escluse domande di accertamento e di condanna.

• art. 166, comma 4-bis, d.lgs. 163/2006

  Richiamato dalla ricorrente quale parametro di legittimità della proroga della dichiarazione di pubblica utilità; la questione non è stata esaminata nel merito per l’improcedibilità del ricorso.

• art. 13 d.P.R. 327/2001

  Richiamato in relazione alla durata e alla proroga della dichiarazione di pubblica utilità; il Consiglio di Stato non ha esaminato le relative censure.

• artt. 9 e 39 d.P.R. 327/2001

  Richiamati con riferimento al vincolo espropriativo e agli effetti della proroga della dichiarazione di pubblica utilità; le questioni sostanziali sono rimaste assorbite dall’improcedibilità.

• art. 42 Cost.

  Indicato dalla ricorrente quale parametro costituzionale a tutela della proprietà; il relativo motivo non è stato deciso nel merito.

• art. 42, comma 3, d.l. 76/2020

  Richiamato dalla ricorrente tra i parametri di legittimità della proroga; il Consiglio di Stato non ha esaminato la censura.

Massime di principio

• Nel ricorso straordinario al Presidente della Repubblica, la rinuncia al procedimento concordemente accettata dalle parti e idonea a far venir meno l’interesse alla decisione comporta la declaratoria di improcedibilità per sopravvenuta carenza di interesse.
• Il principio dispositivo si applica anche al ricorso straordinario al Presidente della Repubblica.
• Il ricorso straordinario previsto dall’art. 8 del d.P.R. 1199/1971 ha natura tipicamente impugnatoria e consente esclusivamente domande di annullamento di atti amministrativi definitivi.
• Le domande di accertamento e di condanna, comprese quelle dirette all’adozione di provvedimenti e al riconoscimento di somme o indennizzi, sono estranee al petitum proponibile mediante ricorso straordinario.
• La richiesta di compensazione delle spese non costituisce una questione decidibile nell’ambito del ricorso straordinario al Presidente della Repubblica.

Come è indicizzato