Parere n. 1006/2026 - Consiglio Di Stato, Sezione 1

Esito

La questione giuridica

La ricorrente, in possesso di una laurea italiana in Conservazione dei beni culturali, indicata come equipollente alla laurea in Lettere del vecchio ordinamento, e di un titolo abilitante all’insegnamento conseguito in Austria, ha presentato due istanze per il riconoscimento del titolo con riferimento alle classi di concorso A019 e A012. Il Ministero ha subordinato il riconoscimento a misure compensative consistenti in una prova scritta e orale oppure in un tirocinio di adattamento; il secondo provvedimento ha inoltre previsto misure compensative anche per la classe A022, non richiesta. La ricorrente deduce violazione della direttiva 2005/36/CE, del d.lgs. n. 206/2007, dell’art. 45 TFUE, degli artt. 3 e 97 Cost., dell’art. 14 CEDU e dell’art. 21 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, nonché difetto di istruttoria, difetto di motivazione, irragionevolezza e disparità di trattamento. Contesta in particolare la necessità e la durata delle misure compensative, l’omessa considerazione del tirocinio svolto in Austria, l’inclusione della classe A022 non richiesta, il diverso trattamento rispetto ad altri docenti e il superamento dei termini procedimentali. Ha chiesto anche l’acquisizione dei pareri tecnici richiamati dall’Amministrazione.

Il parere

Il Consiglio di Stato non ha definito il ricorso nel merito, ritenendolo non ancora maturo per la decisione. Ha disposto un supplemento istruttorio nei confronti del Ministero, chiedendo una relazione integrativa e la documentazione relativa ai pareri tecnici. Il Ministero dovrà chiarire, per ciascuno dei decreti impugnati, il fondamento giuridico specifico della previsione delle misure compensative, tenendo conto del possesso della laurea conseguita in Italia. Dovrà inoltre spiegare per quali ragioni il decreto n. 737/2020 abbia valutato anche la classe di concorso A022, non richiesta dalla ricorrente, e indicare gli organi che hanno redatto i pareri tecnici, le relative competenze e il settore di appartenenza, nonché le carenze formative e professionali concretamente riscontrate e ritenute colmabili mediante misure compensative. La relazione, corredata dalla documentazione, dovrà essere trasmessa entro 90 giorni dalla comunicazione del parere e previamente partecipata alla ricorrente, alla quale dovrà essere assegnato un termine di 30 giorni per osservazioni e controdeduzioni. Restano impregiudicate tutte le questioni di rito e di merito.

Osservazioni

Norme richiamate

• Direttiva 2005/36/CE

  La ricorrente invoca la disciplina europea sul riconoscimento delle qualifiche professionali, sostenendo che il titolo abilitante avrebbe dovuto essere riconosciuto automaticamente o senza le misure compensative previste.

• Direttiva 2013/55/UE

  La ricorrente richiama la direttiva quale base delle istanze di riconoscimento del titolo abilitante conseguito in Austria.

• artt. 16-22 d.lgs. n. 206/2007

  Le disposizioni sono invocate in relazione al riconoscimento delle qualifiche professionali nell’ambito della libertà di stabilimento.

• art. 45 TFUE

  La ricorrente richiama il principio della libera circolazione dei lavoratori a sostegno della pretesa al riconoscimento del titolo professionale.

• art. 3 Cost.

  La disposizione è invocata per denunciare disparità di trattamento e irragionevolezza dell’imposizione delle misure compensative.

• art. 97 Cost.

  La disposizione è richiamata in relazione ai principi di buon andamento e imparzialità dell’azione amministrativa.

• art. 3 l. n. 241/1990

  La ricorrente deduce il difetto di motivazione dei decreti impugnati.

• art. 14 CEDU

  La disposizione è invocata per censurare la disparità di trattamento.

• art. 21 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea

  La disposizione è richiamata quale parametro europeo del divieto di discriminazione.

• d.m. n. 249/2010

  La ricorrente lo richiama per sostenere che le misure compensative imposte sarebbero irragionevoli anche in rapporto alla durata e all’impegno del tirocinio formativo attivo previsto per la formazione iniziale dei docenti.

• legge n. 322/2000

  La ricorrente richiama la legge di ratifica dello scambio di note del 28 gennaio 1999 tra Italia e Austria, sostenendo il reciproco riconoscimento dei titoli indicati.

Massime di principio

• Quando l’amministrazione subordina il riconoscimento di una qualifica professionale estera a misure compensative, deve indicare lo specifico fondamento normativo della decisione e collegarlo alle concrete differenze formative o professionali riscontrate.
• La previsione di misure compensative nel procedimento di riconoscimento di qualifiche professionali richiede un’istruttoria documentata sulle carenze del percorso posseduto dall’interessato rispetto allo standard nazionale ritenuto essenziale e sulla possibilità di colmare tali carenze mediante le misure prescelte.
• I pareri tecnici posti a fondamento dell’imposizione di misure compensative devono essere riconducibili a organi identificabili, dei quali devono risultare competenze attribuite e settore di appartenenza, e devono essere acquisibili dall’interessato nell’ambito del contraddittorio procedimentale.
• L’amministrazione deve mantenere corrispondenza tra l’oggetto dell’istanza di riconoscimento e l’oggetto della valutazione e del provvedimento; l’inclusione di una classe di concorso non richiesta necessita di una specifica giustificazione istruttoria e motivazionale.

Come è indicizzato