Parere n. 1004/2026 - Consiglio Di Stato, Sezione 1

Esito

La questione giuridica

I ricorrenti contestano la DGR Liguria n. 387/2023 sotto profili procedurali e sostanziali. Sul piano procedurale deducono la mancata acquisizione delle valutazioni degli Ordini professionali e delle Commissioni d’Albo, in violazione dell’art. 3 della l.r. Liguria n. 9/2017 e degli artt. 1 e 3 del D.L.C.P.S. n. 233/1946, come modificato dalla l. n. 3/2018. Sul piano sostanziale contestano le previsioni dell’Allegato 1, che consentirebbero l’impiego alternativo di professionisti con profili diversi, la compresenza indifferenziata di professionisti sanitari e non sanitari, il ricorso a formule generiche e la determinazione non differenziata dei minutaggi assistenziali. I ricorrenti deducono inoltre la violazione della disciplina statale delle professioni sanitarie della riabilitazione, del Piano Riabilitativo Individualizzato, dei LEA stabiliti dal DPCM 12 gennaio 2017, degli obiettivi di qualità, efficienza e appropriatezza dei servizi e dell’art. 32 Cost., nonché eccesso di potere per irragionevolezza, illogicità, carenza di istruttoria, falsità dei presupposti e disparità di trattamento. È stata proposta anche istanza cautelare, motivata con il rischio di pregiudizio alla salute degli utenti e all’esercizio delle professioni sanitarie.

Il parere

Il Consiglio di Stato respinge l’istanza cautelare, ritenendo insussistente il periculum in mora. Il pregiudizio cautelare deve consistere in un rischio imminente e irreparabile di danni concreti, personali e attuali; non è sufficiente il generico e indimostrato pericolo di lesione di un bene astratto, quale la salute considerata in termini non riferiti a danni specifici e attuali. Quanto al merito, la Sezione non definisce ancora i motivi di ricorso e sospende l’esame in attesa di un’integrazione istruttoria. Il Ministero della salute dovrà redigere una relazione dettagliata sui motivi dedotti, trasmetterla ai ricorrenti per eventuali controdeduzioni entro trenta giorni e depositare relazione e controdeduzioni nel termine complessivo di novanta giorni.

Osservazioni

Norme richiamate

• d.P.R. 1199/1971

  Il ricorso straordinario al Presidente della Repubblica costituisce il rimedio nell’ambito del quale è richiesto il parere della Sezione consultiva.

• art. 3 l.r. Liguria n. 9/2017

  È invocato dai ricorrenti quale base dell’obbligo di coinvolgimento degli Ordini professionali nel procedimento di definizione dei requisiti delle strutture.

• artt. 1 e 3 D.L.C.P.S. n. 233/1946, come modificato dalla l. n. 3/2018

  Sono richiamati dai ricorrenti a sostegno del ruolo istituzionale degli Ordini e delle Commissioni d’Albo e della necessità del loro coinvolgimento.

• DPCM 12 gennaio 2017

  È richiamato in relazione ai Livelli Essenziali di Assistenza e alla dedotta necessità di garantire prestazioni riabilitative appropriate.

• art. 32 Cost.

  È invocato dai ricorrenti quale parametro costituzionale della tutela del diritto alla salute; il parere non decide nel merito la relativa censura.

• art. 21-nonies l. n. 241/1990

  È richiamato dai ricorrenti quale fondamento dell’istanza di riesame in autotutela presentata alla Regione; il parere non si pronuncia definitivamente sull’obbligo o sull’esito dell’autotutela.

Massime di principio

• Ai fini della tutela cautelare, il periculum in mora deve essere rappresentato e dimostrato come rischio imminente e irreparabile di danni concreti, personali e attuali; non è sufficiente il richiamo generico e indimostrato alla possibile lesione di un bene giuridico astratto.
• Quando i motivi di un ricorso straordinario richiedono accertamenti tecnici o chiarimenti istruttori non adeguatamente compiuti, la Sezione può sospendere l’esame del merito e disporre una relazione amministrativa dettagliata, assicurando ai ricorrenti un termine per controdedurre.

Come è indicizzato