Sentenza del 15/03/2023 n. 7468 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

Ricorso per cassazione dell'Agenzia basato su più censure: nullità della sentenza per presunte irregolarità nella notifica dell'appello telematico (allegati non pertinenti e inesistenza della notificazione), inammissibilità dell'appello per difformità tra originale e copia depositata, insufficiente motivazione dell'avviso di classamento e della stima catastale per mancata allegazione della stima diretta, omesso esame di fatti decisivi e utilizzo di comparazioni riferite a immobili in diverso Comune.

La decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato i primi quattro motivi relativi alla validità della notificazione telematica e all'irregolarità formale dell'atto (ritenendo valide la notifica via PEC e il deposito di documento nativo digitale) e ha accolto i motivi quinto, sesto, settimo e ottavo che riguardano carenze motivazionali e l'uso di paragoni non pertinenti. In particolare la Corte ha ritenuto che la sentenza della CTR avesse assunto senza adeguata motivazione la congruità della stima erariale, senza valutare compiutamente la documentazione e la comparazione territoriale proposta dal contribuente; ha cassato la sentenza nei punti indicati e ha rinviato la causa alla Commissione Tributaria Regionale di II grado del Lazio per nuovo esame e integrazione della motivazione. Ha altresì regolamentato le spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 360 c.p.c., comma 1, n. 3

  Strumento invocato per lamentare violazione di norme riguardanti motivazione e valutazione delle prove tecniche; la Corte lo applica per censurare la valutazione di merito quando manca adeguata spiegazione del giudice.

• art. 360 c.p.c., comma 1, n. 4

  Fondamento dei motivi di nullità per violazione di norme processuali e sostanziali; la Cassazione ha verificato la corretta applicazione delle norme e l'adeguatezza della motivazione, accogliendo alcune censure e rigettandone altre.

• art. 360 c.p.c., comma 1, n. 5

  Usato per contestare l'omesso esame di fatto decisivo; la Corte ha ritenuto fondate le censure riguardanti il mancato esame delle comparazioni territoriali e della consulenza tecnica di parte.

• D.Lgs. n. 546/1992, art. 53

  Richiamato in relazione alla notificazione degli atti; la Corte ha ritenuto valida la notifica telematica dell'atto nativo digitale e non viziata la costituzione della parte resistente.

• D.Lgs. n. 546/1992, art. 16-bis, comma 3

  Richiamato tra le norme processuali sulla fase d'appello; la Corte ha confermato che il deposito telematico di documenti nativi digitali non richiede attestazione di conformità.

• D.Lgs. n. 546/1992, art. 36, comma 1, n. 4

  Collegato agli obblighi motivazionali degli atti di accertamento catastale; la Corte ha distinto tra validità formale dell'avviso (talvolta soddisfatta anche con indicazioni sommarie) e adeguata motivazione tecnica che deve poter essere verificata nel merito.

• D.Lgs. n. 546/1992, art. 22, comma 3

  Riferito nelle censure sull'inammissibilità e sulle formalità di costituzione; la Corte ha ritenuto che non fosse integrata una nullità della notificazione digitale.

• L. n. 212/2000, art. 7, comma 1

  Richiamato in tema di motivazione e diritto di difesa; la Corte ha affrontato il bilanciamento tra motivazione formale e necessità di adeguata spiegazione tecnica nel caso di stime dirette.

• L. n. 241/1990, art. 3

  Norma sul procedimento amministrativo e trasparenza; la Corte ha richiamato il principio che gli atti amministrativi debbono essere sufficientemente motivati, pur rilevando che in procedimenti 'partecipativi' alcune informazioni tecniche sono conoscibili.

• D.P.R. n. 917/1986, art. 36, comma 1

  Richiamato in relazione ai criteri di determinazione della rendita catastale e alle metodologie di valutazione; la Corte ha sottolineato che l'uso di comparazioni deve essere pertinente territorialmente e tecnicamente giustificato.

• D.P.R. n. 917/1986, art. 37, comma 1

  Collegato alle regole di stima e classamento; la Corte ha evidenziato che la stima diretta dell'Ufficio integra la motivazione ma richiede che il giudice verifichi e spieghi il suo apprezzamento.

• D.P.R. n. 1142/1949, artt. 28 e 30

  Richiamati in tema di criteri catastali e classificazione; la Corte ha considerato rilevanti le regole tecniche cui deve attenersi la stima e la comparazione.

• L. n. 190/2014, art. 1, comma 244

  Citata in relazione ad aggiornamenti catastali; la Corte ha richiamato che l'adeguatezza dei parametri di confronto è essenziale per la credibilità della stima.

• art. 156 c.p.c.

  La Corte ha invocato il principio secondo cui il fine della notificazione è raggiunto se la controparte ha effettivamente conoscenza e si è costituita, giustificando la validità della notifica telematica nel caso concreto.

• art. 132 c.p.c., comma 2, n. 4

  Richiamato in relazione al contenuto della motivazione; la Corte ha censurato la decisione di merito per motivazione insufficiente quando il giudice ha fatto proprie le conclusioni dell'Ufficio senza spiegare il percorso logico.

• art. 118 disp. att. c.p.c.

  Richiamato a proposito dell'obbligo di motivazione delle decisioni; la Corte ha ritenuto che la mancanza di spiegazione sul valore e sulla pertinenza delle comparazioni costituisca vizio da correggere.

Massime di principio

• La notifica telematica e il deposito di documenti nativi digitali (atto digitale allegato al fascicolo telematico) sono validi e non richiedono attestazione di conformità del difensore; la conoscenza dell'atto da parte del destinatario (costituzione in giudizio) può consolidare la validità della notificazione (art. 156 c.p.c.).
• Nel contesto del classamento DOCFA e della stima diretta dell'Ufficio, l'obbligo motivazionale dell'avviso può essere assolto con l'indicazione dei dati oggettivi e della classe attribuita, ma la stima tecnica resta oggetto di valutazione nel merito e richiede che il giudice illustri le ragioni per accoglierla o disattenderla.
• La relazione tecnica dell'Ufficio è una perizia di parte: il giudice può farne motivo decisivo solo se ne espone le ragioni tecniche e valuta criticamente la documentazione contraria (perizie di parte o consulenze tecniche), spiegando il percorso logico che conduce all'adozione della stima.
• L'uso di comparazioni deve rispettare criteri di analogia territoriale e caratteristiche tecniche: comparables presi in un Comune diverso possono non essere pertinenti e compromettere la fondatezza della stima.
• Il giudice del merito non è tenuto a confutare ogni singola argomentazione, ma deve indicare gli elementi essenziali e l'iter logico seguito; tuttavia, quando sono in gioco valutazioni tecniche complesse, la motivazione deve essere sufficientemente dettagliata da consentire il controllo in sede di legittimità.
• L'omesso esame di fatti decisivi o la carenza motivazionale su punti tecnici rilevanti sono vizi che la Cassazione può rilevare e che determinano la cassazione con rinvio per un nuovo esame.