Ordinanza n. 29/2026 - Perugia, Sezione 1

Esito

La controversia

La ricorrente ha impugnato l’aggiudicazione comunicata il 3 febbraio 2026 e gli atti della procedura, chiedendone l’annullamento previa sospensione, l’accertamento del diritto all’aggiudicazione e, ove stipulato il contratto, la relativa declaratoria e il subentro. In via subordinata ha chiesto l’annullamento dell’intera procedura e il risarcimento dei danni. Le contestazioni riguardano, in particolare, la mancata esclusione dell’aggiudicataria Aergrifo s.r.l., l’attribuzione dei punteggi alla relativa offerta tecnica, la validità e valutazione dell’offerta economica dopo l’integrazione documentale ottenuta mediante soccorso istruttorio, nonché gli atti della commissione, la richiesta di parere legale e gli atti di indizione e disciplina della gara. La controinteressata ha riservato la proposizione di ricorso incidentale. Il testo dell’ordinanza non espone analiticamente i singoli motivi di legittimità né prende posizione definitiva sulla loro fondatezza.

La decisione

Il TAR ha accolto la domanda cautelare, senza definire il giudizio nella fase cautelare, ritenendo necessaria la trattazione nel merito in ragione della pluralità delle questioni dedotte e della riserva di ricorso incidentale. Ha ravvisato l’esigenza di conservare la res adhuc integra fino alla decisione di merito, bilanciando gli interessi delle parti. Il pregiudizio della ricorrente è stato ritenuto adeguatamente tutelabile mediante la sospensione degli atti della procedura, mentre non sono stati ravvisati pregiudizi esiziali per le controparti. Il TAR ha valorizzato il fatto che, pur essendo astrattamente possibile il successivo subentro nell’attività di handling, il punto 3.2 dell’avviso pubblico imponeva il completamento e il collaudo delle opere per il nuovo piazzale entro il 20 dicembre 2026, con messa a disposizione dell’area al momento dell’aggiudicazione definitiva. Sono stati sospesi gli atti della procedura; il merito è stato fissato all’udienza pubblica del 26 maggio 2026. Le spese della fase cautelare sono state compensate.

Norme richiamate

• art. 55 c.p.a.

  La domanda cautelare è stata esaminata secondo i presupposti della tutela cautelare collegiale; il TAR ha disposto la sospensione degli atti della procedura in funzione della conservazione della res adhuc integra fino alla trattazione del merito.

Massime di principio

• Nella fase cautelare di una controversia relativa a una procedura di affidamento, la pluralità delle questioni dedotte e la riserva di proposizione di un ricorso incidentale possono giustificare la mancata definizione immediata del giudizio e la fissazione della trattazione nel merito.
• La sospensione cautelare degli atti di una procedura di affidamento può essere disposta quando, nel bilanciamento degli interessi, il pregiudizio del concorrente non aggiudicatario è adeguatamente tutelabile conservando integra la situazione controversa fino alla decisione di merito, senza un pregiudizio esiziale per le controparti.
• Ai fini del bilanciamento cautelare in una procedura che comprende sia la gestione di servizi sia la realizzazione di opere, assume rilievo il termine ravvicinato previsto dalla lex specialis per il completamento e il collaudo delle opere, poiché l’avvio o la prosecuzione della procedura potrebbe incidere irreversibilmente sulla possibilità di conseguire una tutela effettiva, compreso l’eventuale subentro.

Come è indicizzato