Sentenza n. 1485/2026 - Catania, Sezione 5

Esito

La controversia

Il ricorrente ha chiesto al Comune copia conforme della documentazione relativa all’ordinanza di demolizione n. 16/2010 e alla successiva ordinanza di accertamento di inottemperanza n. 12070/2019, inclusi verbale di sopralluogo, relazione tecnica e rilievo fotografico. In assenza di riscontro ha impugnato il silenzio-diniego, chiedendo l’accertamento del diritto di accesso e la condanna dell’Amministrazione all’esibizione dei documenti. Il Comune ha eccepito il difetto di interesse, sostenendo che gli atti erano già stati notificati al ricorrente, e ha dedotto in udienza il difetto di legittimazione attiva, sul presupposto che il ricorrente avesse perso la proprietà dell’immobile per effetto dell’accertata inottemperanza all’ordinanza di demolizione. Il ricorrente ha replicato che la documentazione prodotta dal Comune in giudizio non era completa, mancando il rilievo fotografico.

La decisione

Il TAR ha respinto le eccezioni di inammissibilità. La precedente notificazione degli atti non impedisce di chiederne successivamente copia, poiché i documenti possono non essere più nella disponibilità del destinatario; inoltre, l’istanza riguardava soprattutto la documentazione allegata agli atti, espressamente individuata dal richiedente. La qualità di destinatario di provvedimenti incidenti sulla sfera giuridica del ricorrente integra un interesse qualificato all’accesso, anche in funzione difensiva e per verificare la correttezza e la legittimità del procedimento, senza necessità di ulteriori dimostrazioni. Anche l’eventuale perdita della titolarità dell’immobile non avrebbe eliminato l’interesse difensivo a conoscere gli atti e a verificare eventuali illegittimità ancora azionabili. Nel merito, il Comune non aveva riscontrato l’istanza e aveva prodotto solo parte della documentazione in sede giudiziale. La produzione parziale non ha determinato la sopravvenuta carenza di interesse, poiché non era stato fornito il rilievo fotografico né era stata certificata la sua eventuale inesistenza. Il ricorso è stato pertanto accolto, con ordine al Comune di consentire la presa visione e l’estrazione di copia dei documenti richiesti, o comunque di riscontrare esaustivamente l’istanza entro trenta giorni dalla comunicazione o notificazione della sentenza. Il Comune è stato condannato alle spese di lite, liquidate in 800 euro oltre accessori.

Norme richiamate

• artt. 22 ss. l. 241/1990

  La disciplina dell’accesso documentale tutela il soggetto titolare di una posizione qualificata e differenziata rispetto ai documenti amministrativi connessi a un procedimento che incide sulla sua sfera giuridica.

• art. 24, comma 7, l. 241/1990

  deve comunque essere garantito ai richiedenti l'accesso ai documenti amministrativi la cui conoscenza sia necessaria per curare o per difendere i propri interessi giuridici

  L’accesso difensivo deve essere garantito quando la conoscenza dei documenti è necessaria alla cura o alla difesa di interessi giuridici; per il destinatario di provvedimenti ablatori l’interesse è ritenuto evidente o in re ipsa.

• artt. 9 e 10 l. 241/1990

  La posizione del destinatario di un provvedimento amministrativo che incide sulla sua sfera giuridica è normativamente qualificata ai fini della legittimazione all’accesso.

• art. 52, commi 1 e 2, d.lgs. 196/2003

  Costituisce il presupposto per l’oscuramento delle generalità della parte interessata a tutela dei suoi diritti o della sua dignità.

• artt. 5 e 6 Regolamento (UE) 2016/679

  Sono richiamati quale ulteriore fondamento della tutela dei dati personali mediante oscuramento delle generalità del ricorrente.

Massime di principio

• Il destinatario di un provvedimento amministrativo che incide sulla sua sfera giuridica ha un interesse qualificato all’accesso agli atti e alla documentazione del procedimento, anche per verificare la correttezza e la legittimità dell’azione amministrativa, senza dover dimostrare ulteriori specifiche ragioni.
• La precedente notificazione di un provvedimento amministrativo non esclude l’interesse a ottenere successivamente copia dello stesso o dei documenti allegati, poiché la notificazione non garantisce che tali atti siano ancora nella disponibilità dell’interessato.
• La perdita, anche eventualmente sopravvenuta, della titolarità del bene interessato dal procedimento non elimina necessariamente l’interesse difensivo all’accesso, quando siano ancora ipotizzabili contestazioni relative alla legittimità o validità degli atti amministrativi.
• La produzione in giudizio di una parte dei documenti richiesti non determina la sopravvenuta carenza di interesse quando l’Amministrazione non abbia fornito o espressamente escluso l’esistenza degli ulteriori documenti oggetto dell’istanza; essa deve completare l’esibizione oppure certificarne l’inesistenza.
• In materia di accesso, l’Amministrazione deve fornire un riscontro esaustivo all’istanza, non potendo sostituire il proprio obbligo procedimentale con una produzione documentale solo parziale effettuata dopo la proposizione del ricorso.

Come è indicizzato