Sentenza n. 2594/2026 - Palermo, Sezione 4

Esito

La controversia

Il ricorrente ha impugnato il decreto della Questura che aveva respinto l’istanza di rilascio del porto di fucile per uso caccia. L’Amministrazione aveva valorizzato precedenti risalenti al 2013: una segnalazione per minacce aggravate nei confronti della moglie e una condanna penale per detenzione abusiva di armi, derivante dall’omessa denuncia del trasferimento delle armi in un diverso luogo di detenzione. Il ricorrente ha dedotto, anzitutto, il difetto di motivazione, sostenendo che si trattasse di un episodio isolato, risalente e non ostativo, che il procedimento per minacce si era concluso con archiviazione per mancanza di querela e che egli aveva ottenuto la riabilitazione penale. Ha inoltre sostenuto che la valutazione amministrativa fosse irragionevole e priva di elementi concreti idonei a dimostrare una personalità incline all’abuso delle armi o alla violenza, nonché sproporzionata rispetto al tempo trascorso dai fatti.

La decisione

Il TAR ha rigettato il ricorso e confermato il diniego. Il rilascio del porto d’armi non costituisce espressione di un diritto soggettivo pieno, ma presuppone un giudizio prognostico preventivo sull’affidabilità del richiedente e sulla sua capacità di non abusare delle armi. Il potere dell’autorità di pubblica sicurezza è preventivo e ampiamente discrezionale e può fondarsi anche su elementi indiziari e su fatti non conclusi con una condanna penale. La Questura aveva adeguatamente richiamato gli accertamenti amministrativi e le informazioni dei Carabinieri, valorizzando sia la condanna per detenzione abusiva di armi sia la condotta, non smentita, di minaccia di usare un’arma durante la separazione coniugale. L’archiviazione del procedimento per minacce, dovuta alla mancanza di querela, non ha eliminato la rilevanza storica dei fatti ai fini della prognosi di affidabilità. Neppure la riabilitazione penale ha privato quei fatti di ogni rilevanza amministrativa, poiché estingue gli effetti penali della condanna ma non impedisce la valutazione delle condotte nella diversa prospettiva preventiva propria delle autorizzazioni di polizia. Il decorso del tempo non imponeva una diversa conclusione, in assenza di ulteriori elementi idonei a superare i profili di inaffidabilità. Il sindacato giudiziale è limitato alla verifica di manifesta illogicità, irragionevolezza, contraddittorietà o travisamento dei fatti, vizi non ravvisati nel caso concreto. Il ricorrente è stato inoltre condannato alle spese di giudizio, liquidate in euro 2.000 oltre accessori di legge, se dovuti.

Norme richiamate

• art. 10-bis l. 241/1990

  La Questura ha comunicato il preavviso di rigetto dell’istanza, consentendo al richiedente di presentare osservazioni e memoria difensiva.

• art. 1 T.U.L.P.S.

  Richiamato unitamente agli artt. 42 e 43 T.U.L.P.S. quale base della disciplina dei controlli preventivi in materia di pubblica sicurezza e affidabilità del richiedente.

• art. 42 T.U.L.P.S.

  Richiamato quale norma rilevante per il regime delle autorizzazioni relative al porto e alla detenzione di armi.

• art. 43 T.U.L.P.S.

  La valutazione dell’autorità di pubblica sicurezza non è limitata all’accertamento di specifiche condanne ostative, ma riguarda in via preventiva l’affidabilità complessiva del richiedente e il rischio di abuso delle armi.

Massime di principio

• Il rilascio di un titolo di porto d’armi non costituisce esercizio di un diritto soggettivo pieno, ma presuppone un giudizio prognostico preventivo e discrezionale dell’autorità di pubblica sicurezza sull’affidabilità del richiedente e sulla sua capacità di non abusare delle armi.
• Nelle autorizzazioni di polizia in materia di armi, l’Amministrazione può fondare il giudizio di inaffidabilità anche su elementi indiziari, segnalazioni e fatti non sfociati in una condanna penale, purché gli elementi siano concretamente acquisiti e valutati nel loro complesso.
• La riabilitazione penale estingue gli effetti penali della condanna, ma non priva automaticamente i fatti storici di ogni rilevanza nell’ambito del distinto giudizio amministrativo preventivo sull’affidabilità del richiedente un porto d’armi.
• L’archiviazione del procedimento penale per mancanza di querela o di altra condizione di procedibilità non impedisce all’autorità di pubblica sicurezza di valutare, sul piano fattuale e prognostico, le condotte concretamente verificatesi.
• Il giudice amministrativo non può sostituire la propria valutazione a quella dell’autorità di pubblica sicurezza in ordine all’affidabilità del richiedente; il sindacato è limitato alla manifesta illogicità, irragionevolezza, contraddittorietà o al travisamento dei fatti, oltre che alla verifica dell’adeguatezza della motivazione.
• Il diniego del porto d’armi è legittimo quando la motivazione richiama specifici elementi istruttori, quali una violazione degli obblighi di denuncia relativi alla detenzione delle armi e una condotta di minaccia del loro uso, ritenuti coerenti con la finalità preventiva di tutela della sicurezza pubblica.

Come è indicizzato