Sentenza del 27/02/2015 n. 4027 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

L'Agenzia delle Entrate contestava la deduzione, ai fini IRPEF e IRAP per l'anno 2003, di spese e componenti negativi relativi a operazioni con fornitori sudcoreani, ritenendo non rispettate le condizioni previste dall'art. 76, commi 7-bis e 7-ter, del TUIR, tra cui la separata indicazione dei costi nella dichiarazione dei redditi. Il ricorso denunciava inoltre la motivazione apparente della sentenza d'appello, l'errata equiparazione dell'effettività delle operazioni alla prova dei requisiti di deducibilità, l'insufficienza della documentazione prodotta per dimostrare l'assenza di fiscalità agevolata per tutti i fornitori e l'erronea efficacia sanante della dichiarazione integrativa presentata dopo l'avvio dei controlli.

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto il ricorso dell'Agenzia delle Entrate, ritenendo fondati tutti i motivi esaminati. Ha rilevato che la sentenza della Commissione Tributaria Regionale presentava motivazione apparente, poiché si limitava a richiamare la decisione di primo grado senza esporre un autonomo percorso logico-giuridico. Ha inoltre chiarito che l'effettività delle operazioni non dimostra automaticamente la sussistenza dei requisiti speciali di deducibilità e che la certificazione relativa al solo fornitore KDS non poteva provare l'assenza di fiscalità agevolata per gli altri fornitori. È stata ritenuta errata anche la conclusione secondo cui la dichiarazione integrativa avrebbe sanato la violazione dopo l'avvio dei controlli. La sentenza è stata quindi cassata nei limiti indicati e la causa rinviata a diversa sezione della Commissione Tributaria Regionale del Piemonte, anche per le spese. È rimasta ferma la deducibilità delle spese relative al fornitore KDS.

Norme richiamate

• D.P.R. n. 600 del 1973, art. 39

  Disciplina il potere dell'Amministrazione finanziaria di procedere all'accertamento e alla rettifica del reddito dichiarato.

• D.P.R. n. 917 del 1986, art. 76, commi 7-bis e 7-ter

  Prevedeva, per le operazioni con imprese localizzate in Paesi a fiscalità privilegiata, specifici requisiti e adempimenti per la deducibilità dei relativi costi, inclusa la separata indicazione nella dichiarazione dei redditi.

• D.P.R. n. 917 del 1986, art. 10, comma 11

  La Corte richiama la disciplina successivamente applicabile in materia di deducibilità dei costi derivanti da operazioni con soggetti localizzati in Paesi a fiscalità privilegiata.

• Legge n. 296 del 2006, art. 1, commi 302 e 303

  Ha modificato il regime relativo alla separata indicazione dei costi e previsto, per le violazioni pregresse, un regime sanzionatorio specifico. La modifica più favorevole può incidere sulla sanzione, ma non consente la regolarizzazione dopo la contestazione.

• Legge n. 296 del 2006, art. 1, comma 11

  Richiamato nella prospettazione dell'Agenzia quale disposizione rilevante per la prova necessaria a conservare la deducibilità dei costi non separatamente indicati.

• D.P.R. n. 322 del 1998, art. 2, comma 8

  Consente la presentazione di dichiarazioni integrative, ma fa salva l'applicazione delle sanzioni e non può essere utilizzato per sanare una violazione dopo l'avvio dei controlli.

• Codice di procedura civile, art. 360, comma 1, nn. 3 e 5

  Consente di censurare in cassazione, rispettivamente, la violazione o falsa applicazione di legge e l'omessa o apparente motivazione su fatti decisivi.

• Codice di procedura civile, art. 378

  Disciplina il deposito di memorie illustrative nel giudizio di cassazione.

Massime di principio

• La prova dell'effettività di un'operazione commerciale non coincide con la prova dei requisiti fiscali speciali richiesti per la deduzione del relativo costo.
• Quando l'Amministrazione contesta operazioni con più fornitori esteri, la prova dell'assenza di fiscalità privilegiata deve normalmente essere riferita a ciascun fornitore o comunque adeguatamente estesa a tutte le operazioni contestate; un documento relativo a un solo soggetto non è automaticamente sufficiente per gli altri.
• Una sentenza d'appello non può limitarsi a richiamare genericamente la motivazione del primo giudice: deve esporre le ragioni autonome per cui accoglie o respinge le censure, consentendo il controllo sulla correttezza del ragionamento.
• Le dichiarazioni integrative possono correggere spontaneamente errori dichiarativi nei limiti previsti dalla legge, ma, dopo la contestazione della violazione o l'avvio dei controlli, non possono essere utilizzate per neutralizzare retroattivamente le sanzioni.
• L'applicazione retroattiva di una disciplina più favorevole può incidere sul trattamento sanzionatorio, ma non elimina automaticamente gli oneri probatori né consente di sanare tardivamente una violazione già contestata.
• In controversie analoghe è essenziale conservare, per ogni fornitore estero, documentazione specifica sulla localizzazione, sul regime fiscale applicabile, sull'effettività e sulle condizioni economiche delle operazioni, oltre a verificare tempestivamente gli obblighi dichiarativi.