Sentenza n. 627/2026 - Venezia, Sezione 3

Esito

La controversia

L’impresa ricorrente partecipava alla procedura aperta telematica multilotto indetta da Azienda Zero per l’affidamento di una convenzione quadro relativa alla gestione dei vettori energetici delle aziende sanitarie della Regione Veneto. La gara prevedeva l’aggiudicazione secondo il criterio dell’offerta economicamente più vantaggiosa, una soglia di sbarramento per il punteggio tecnico e un vincolo di aggiudicazione a un solo lotto, con espunzione dei concorrenti che avessero optato per altri lotti. Con riferimento al lotto n. 5, la ricorrente si classificava al terzo posto in graduatoria. Impugnava l’aggiudicazione, il diniego di avvio del procedimento in autotutela, il bando, il disciplinare, i relativi allegati, i chiarimenti, gli atti del seggio di gara, del RUP e della commissione giudicatrice, contestando in particolare le operazioni di riparametrazione dei punteggi, l’applicazione del vincolo di aggiudicazione, l’assegnazione dei lotti, la verifica del costo della manodopera e della congruità dell’offerta aggiudicataria. Chiedeva inoltre la dichiarazione di inefficacia della convenzione e dei contratti attuativi eventualmente stipulati. La controinteressata proponeva ricorso incidentale diretto all’esclusione della ricorrente dalla gara e, in subordine, alla contestazione del punteggio tecnico attribuitole. Nel corso del giudizio la ricorrente dichiarava di non avere più interesse alla decisione e, all’udienza pubblica, formalizzava tale dichiarazione.

La decisione

Il TAR ha dichiarato improcedibile il ricorso per sopravvenuta carenza di interesse, ai sensi dell’art. 35, comma 1, lett. c), c.p.a., prendendo atto della dichiarazione della ricorrente, resa per iscritto e confermata all’udienza, di non avere più interesse alla decisione. Non sono stati esaminati nel merito i motivi di impugnazione relativi alla gara né il ricorso incidentale della controinteressata. È stata dichiarata improcedibile anche la domanda di integrazione del contraddittorio formulata dalla controinteressata, sia perché estranea al presente giudizio, sia perché il timore prospettato — l’eventuale annullamento dell’intera gara nei giudizi relativi ad altri lotti — risultava superato dagli esiti di tali giudizi: uno era stato in parte dichiarato improcedibile e in parte respinto, l’altro era stato accolto limitatamente a un motivo, con assorbimento dei motivi subordinati diretti alla rinnovazione dell’intera gara. Le spese sono state compensate, non essendovi opposizione delle parti resistenti alla richiesta della ricorrente.

Norme richiamate

• art. 35, comma 1, lett. c), c.p.a.

  sopravvenuta carenza di interesse

  La sopravvenuta carenza di interesse alla decisione, dichiarata dalla parte ricorrente e formalizzata anche in udienza, comporta la dichiarazione di improcedibilità del ricorso.

• art. 85, comma 9, c.p.a.

  Richiamato dal giudice unitamente all’art. 35, comma 1, lett. c), c.p.a., nell’ambito della definizione del giudizio.

• art. 26, comma 1, legge n. 488 del 1999

  Costituisce la base normativa della convenzione quadro oggetto della procedura di gara; non è oggetto di specifica interpretazione nella decisione.

Massime di principio

• La dichiarazione, resa dalla parte ricorrente nel corso del giudizio e confermata in udienza, di non avere più interesse alla decisione determina l’improcedibilità del ricorso per sopravvenuta carenza di interesse, senza necessità di esaminare i motivi di merito.
• Quando la domanda di integrazione del contraddittorio è collegata al timore di effetti espansivi derivanti da un eventuale annullamento dell’intera gara, essa diviene improcedibile se gli esiti dei giudizi relativi ad altri lotti escludono concretamente tale eventualità, in particolare perché i motivi diretti alla rinnovazione dell’intera procedura sono stati assorbiti o non esaminati.

Come è indicizzato