Cassazione Civile, Sentenza n. 32848/2025 del 16/12/2025

Esito

La controversia

Contestazione del recupero a tassazione (cartella ai sensi dell'art. 36-bis d.P.R. 600/1973) di un credito d'imposta (circa €1.000.000) maturato per investimenti in aree svantaggiate ai sensi dell'art. 8 legge n. 388/2000. Il credito era originato in capo a Egnathia Iniziative Turistiche s.r.l., poi trasformata in E.I.T. s.a.s., ed era stato utilizzato da altra società socia (Il Saraceno s.r.l., poi incorporata in Immobiliare Girasole). L'Amministrazione sostenne l'illegittimità dell'utilizzo/trasferimento del credito dalla società di persone al socio; la questione centrale era se, in virtù del principio di trasparenza (art. 5 TUIR), il credito maturato dalla società di persone possa essere attribuito e utilizzato dai soci in proporzione alle quote.

La decisione

Il ricorso n. 21579/2012 dell'Agenzia è rigettato. La Corte ha affermato il principio di diritto secondo cui il credito d'imposta maturato in capo a una società di persone può essere attribuito, in tutto o in parte, ai soci in proporzione alle quote, per effetto del principio di trasparenza dell'art. 5 TUIR, e tale attribuzione non costituisce una cessione in senso proprio ma una forma di utilizzo. La Corte ha inoltre dichiarato che la precedente sentenza n. 19013/2016 (poi richiamata come n. 19103/2016) era un "simulacro" priva di effettiva pronuncia; per tale ragione la revocazione proposta dalla società è divenuta priva di oggetto e la materia del contendere è cessata. L'Agenzia è condannata alle spese di giudizio per il primo ricorso (liquidate nei termini indicati); non si è provveduto sulle spese relative al giudizio di revocazione per assenza di difesa dell'intimata.

Norme richiamate

• art. 5 TUIR (d.P.R. 22/12/1986, n. 917)

  Principio di trasparenza: il reddito delle società di persone è imputato ai soci e la relativa natura di reddito d'impresa consente l'attribuzione del credito d'imposta ai soci in proporzione alle quote

• art. 8 legge n. 388/2000

  Fonte normativa del credito d'imposta per investimenti in aree svantaggiate, che ha originato il credito oggetto della controversia

• art. 36-bis d.P.R. 29/09/1973, n. 600

  Norma procedurale richiamata in relazione all'emissione della cartella di pagamento oggetto del ricorso

• Circolare Agenzia delle Entrate n. 163/E del 2003

  Ha chiarito che, per effetto della trasparenza fiscale, il credito d'imposta delle società di persone può essere indicato in dichiarazione e attribuito ai soci; l'attribuzione non è qualificabile come cessione del credito

• art. 384 c.p.c.

  Consente alla Corte di Cassazione, quando la questione sia di diritto e non richieda nuovi accertamenti di fatto, di decidere la causa nel merito senza rinvio

• art. 391-bis c.p.c.

  Norma invocata come fondamento della revocazione proposta dalla società contro la precedente sentenza di cassazione

• art. 274 c.p.c.

  Base normativa per la riunione di procedimenti connessi, utilizzata per motivi di economia processuale

• art. 111 Cost.

  Principio della ragionevole durata del processo richiamato per giustificare decisioni in merito senza rinvio quando possibile

• D.P.R. 30/05/2002, n. 115 art. 13, comma 1-quater

  Richiamato con riguardo all'esenzione o meno per la parte soccombente ammessa alla prenotazione a debito del contributo unificato (non applicabile nel caso di specie)

Massime di principio

• Il credito d'imposta maturato in capo a una società di persone può essere attribuito ai soci in proporzione alle loro quote per effetto del principio di trasparenza fiscale (art. 5 TUIR); tale attribuzione è una forma di utilizzo e non una cessione vera e propria.
• La trasformazione di una società (es. s.r.l. in s.a.s.) non comporta automaticamente la nascita di un nuovo soggetto fiscale tale da precludere il trasferimento del credito: il credito può mantenersi e seguire le regole della trasparenza quando applicabili.
• Se una questione è esclusivamente di diritto e non richiede nuovi accertamenti di fatto, la Corte di cassazione può decidere la causa nel merito senza rinvio (art. 384 c.p.c.), contribuendo all'economia processuale e alla ragionevole durata del processo.
• Se una pronuncia di legittimità si rivela essere un "simulacro" (assenza di effettiva motivazione riferibile al ricorso), la Corte può dichiararne l'inesistenza giuridica e procedere alla rinnovazione del giudizio nel rispetto del contraddittorio.
• Per evitare eccezioni procedurali, le parti devono valutare tempestivamente in quali gradi sia stata effettivamente discussa e decisa la questione sostanziale; l'Amministrazione deve specificare chiaramente i motivi d'appello per non vedere rigettate censure sul merito.