Sentenza del 11/03/2020 n. 6801 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

Impugnazione dell'avviso di accertamento catastale di revisione del classamento (L. 31/12/2004, n.311, art.1, c.335) relativo a due unità immobiliari; dedotta nullità dell'avviso per vizio di motivazione per carenza di elementi descrittivi e comparativi (mancanza di planimetrie, mancanza di valutazione delle caratteristiche edilizie e intrinseche delle unità e del fabbricato, assenza di specificazioni su esposizione, disimpegni, rifiniture ecc.), e censura dell'automatismo nell'applicazione del classamento più elevato in virtù del mero scostamento del rapporto valore di mercato/valore catastale nella microzona.

La decisione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, cassando la sentenza della Commissione regionale e decidendo la causa nel merito a favore della ricorrente. Ha ritenuto che l'avviso di accertamento non avesse fornito la necessaria motivazione specifica: la mera indicazione della posizione nella microzona non equivale alla valutazione dei fattori edilizi richiesti dal D.P.R. n.138/1998 (stato di conservazione, grado di rifinitura, esposizione, anno di costruzione, ecc.). Ha richiamato la giurisprudenza consolidata secondo cui la procedura di revisione parziale prevista dalla L. n.311/2004 non esonera dall'applicazione dei parametri ordinari di stima catastale e che l'avviso deve consentire al contribuente di conoscere ex ante le ragioni specifiche del diverso classamento. Spese compensate.

Norme richiamate

• L. 31 dicembre 2004, n. 311, art. 1, comma 335

  Regola l'avvio di una revisione parziale del classamento in presenza di significativo scostamento del rapporto valore di mercato/valore catastale nella microzona; la Corte afferma che tale procedura non legittima automatismi e deve comunque rispettare i parametri di valutazione previsti dalla disciplina generale del classamento.

• D.P.R. 23 marzo 1998, n. 138, art. 8

  Stabilisce i fattori posizionali ed edilizi da considerare nel classamento (qualità urbana, qualità ambientale, caratteristiche edilizie del fabbricato e della singola unità). La Corte ha ritenuto che l'avviso impugnato non abbia adeguatamente valutato e motivato questi elementi specifici.

• D.P.R. 23 marzo 1998, n. 138, art. 9

  Norma sulla revisione del classamento che richiede la considerazione dei caratteri edilizi e dell'intorno; la Corte richiama che la procedura ex L.311 deve comunque rispettare i criteri di cui all'art.9.

• L. 23 dicembre 1996, n. 662, art. 3, comma 154

  Indica i parametri di stima catastale e impone di tener conto dei caratteri specifici di ciascuna unità, del fabbricato e della microzona; la Corte afferma che tali parametri sono applicabili anche alla revisione parziale prevista dalla L.311/2004.

• L. 27 luglio 2000, n. 212, art. 7

  Fornisce garanzie difensive e principi di motivazione degli atti impositivi; richiamata in rapporto all'obbligo di motivazione che consenta al contribuente di comprendere le ragioni dell'accertamento.

Massime di principio

• La procedura di revisione parziale del classamento prevista dalla L. n.311/2004 non autorizza un 'automatismo' di aumento di classamento: anche in presenza dello scostamento zonale devono essere valutati e motivati i fattori specifici previsti dal D.P.R. n.138/1998 (qualità urbana, caratteristiche edilizie, stato di conservazione, esposizione, anno di costruzione, ecc.).
• L'avviso di accertamento catastale deve contenere elementi sufficienti e specifici che permettano al contribuente di comprendere ex ante le ragioni del nuovo classamento: non è sufficiente la sola indicazione dello scostamento medio della microzona e della posizione dell'unità all'interno della microzona.
• Devono essere indicate le unità di riferimento e i criteri di comparazione utilizzati (comparabili), e, se rilevante, deve essere fornita documentazione tecnica (planimetrie, descrizioni) o almeno una motivazione puntuale sulle caratteristiche considerate.
• In mancanza di motivazione specifica sui fattori edilizi e posizionali, il ricorso dinnanzi alla Commissione tributaria ha concrete possibilità di accoglimento e la Cassazione può cassare e decidere nel merito a favore del contribuente quando non sono necessari ulteriori accertamenti di fatto.
• In presenza di contrasto giurisprudenziale sul tema, le spese processuali possono essere compensate; quindi l'esito non sempre comporta l'addebito delle spese al soccombente se la questione era oggetto di orientamenti non univoci.
• Prassi consigliata per contribuenti: richiedere accesso agli atti, chiedere integrazione documentale al fine di ottenere planimetrie e criteri comparativi, fornire documentazione tecnica sulle caratteristiche dell'unità (stato, rifiniture, esposizione) e, se necessario, proporre tempestivo ricorso tributario evidenziando la carenza di motivazione.