Ordinanza n. 2567/2026 - Roma, Sezione 1Q

Esito

La controversia

La ricorrente ha impugnato il voto negativo conseguito nella prova orale del concorso per l'assunzione di 196 commissari della carriera dei funzionari della Polizia di Stato, il verbale della Commissione esaminatrice e la conseguente esclusione, deducendo l'illegittimità dei criteri e delle modalità di valutazione. In particolare, ha contestato l'insufficiente motivazione del voto numerico, la mancata previsione nel bando di un'adeguata griglia di valutazione della prova orale e l'omessa specificazione, nei verbali della Commissione, delle modalità valutative idonee a motivare i punteggi attribuiti. Ha chiesto, in via cautelare, la sospensione degli atti impugnati e la rinnovazione della prova orale davanti a una Commissione in diversa composizione.

La decisione

Il TAR ha respinto la domanda cautelare per carenza, allo stato, del fumus boni iuris. Ha ritenuto congrui e sufficienti i criteri stabiliti nel verbale n. 1 del 27 maggio 2025, riferiti agli aspetti sostanziali delle risposte — padronanza dell'argomento, esaustività e capacità di sintesi — e agli aspetti formali — chiarezza espositiva, uso appropriato della terminologia ed eventuali riferimenti. Tali criteri sono stati giudicati idonei a sostenere una motivazione sintetica mediante voto numerico, anche alla luce della soglia di 18/30 prevista dal bando per il superamento della prova orale. Il Collegio ha richiamato il principio secondo cui, quando siano previamente fissati criteri valutativi congrui, il voto numerico può esprimere adeguatamente il giudizio concorsuale, soprattutto per una prova orale. Ha inoltre escluso che l'amministrazione si fosse vincolata a una successiva e ulteriore specificazione dei criteri, interpretando il documento del 9 giugno 2025 come riferito ad adempimenti pratici e organizzativi relativi alle prove, già assolti con il verbale del 27 maggio 2025. Ha infine valorizzato il carattere collegiale e unanime della valutazione espressa nei confronti della ricorrente. Le spese della fase cautelare sono state compensate.

Norme richiamate

• art. 55 c.p.a.

  Disciplina la domanda cautelare incidentale; sulla base di tale disposizione il TAR ha esaminato e respinto la richiesta di sospensione.

• art. 19, comma 2, del bando di concorso

  la prova orale è superata se il candidato riporta la votazione di almeno diciotto trentesimi (18/30)

  Fissa la soglia minima di idoneità della prova orale e consente di collocare il voto numerico nella scala parametrale prevista dal concorso.

Massime di principio

• Quando la commissione di un concorso abbia previamente stabilito criteri valutativi congrui e riferiti agli aspetti sostanziali e formali della prova orale, tali criteri possono essere sufficienti a fondare una motivazione sintetica mediante voto numerico, senza necessità di un'ulteriore griglia analitica, salvo specifici vincoli assunti dall'amministrazione.
• Il voto numerico è, in linea generale, idoneo a motivare la valutazione di una prova concorsuale se espresso all'interno di una scala parametrale previamente definita e accompagnato da criteri valutativi adeguati; tale idoneità è particolarmente rilevante per le prove orali.
• Una previsione che imponga alla commissione di stabilire criteri e modalità di valutazione al fine di motivare i punteggi non implica necessariamente l'obbligo di una successiva specificazione analitica dei criteri già fissati, qualora la previsione sia riferibile agli adempimenti pratici e organizzativi delle prove e questi risultino già assolti.
• La valutazione collegiale e unanime della commissione costituisce un elemento rilevante nella verifica cautelare della plausibile legittimità del giudizio concorsuale, pur non sostituendo la necessità di criteri valutativi previamente determinati.

Come è indicizzato