Cassazione Civile, Ordinanza n. 12064/2025 del 07/05/2025

Esito

La controversia

La controversia riguardava il diritto al c.d. "maturato economico annuo" previsto dall'art. 17 del contratto collettivo decentrato del 31/12/1996 per dirigenti del comune appartenenti alla seconda qualifica dirigenziale ex art. 2 d.P.R. 347/1983. Una parte dei dirigenti chiedeva il pagamento di tale emolumento, mentre il comune ne pretendeva la restituzione nei confronti di chi lo aveva percepito. Il tribunale aveva dichiarato nullo l'art. 17 del CCD, accolto le domande restitutorie del comune e rigettato quelle di pagamento. In cassazione i ricorrenti deducevano: 1) violazione dell'art. 35 CCNL 1994/1997, sostenendo che la delibera comunale del 1996 dovesse valere come riconoscimento ex tunc della posizione utile al maturato economico; 2) violazione dell'art. 45 d.lgs. 29/1993 e dell'art. 1418 c.c., assumendo che la contrattazione decentrata fosse legittima e non nulla; 3) mancata applicazione dell'art. 2126 c.c., sostenendo che il maturato economico avesse natura retributiva e non fosse ripetibile; 4) erroneità della condanna a interessi e rivalutazione monetaria, invocando la buona fede dei percipienti e il divieto di cumulo di cui all'art. 22, comma 33, l. 724/1994.

La decisione

La Corte ha rigettato i primi tre motivi: ha ritenuto che il maturato economico annuo spettasse solo a chi, al 1 dicembre 1995/1 gennaio 1995, godesse effettivamente del trattamento economico della ex seconda fascia dirigenziale; ha affermato che l'art. 17 del CCD era inefficace perché disciplinava una materia riservata alla contrattazione collettiva nazionale e introduceva oneri non consentiti; ha escluso l'applicabilità dell'art. 2126 c.c., trattandosi non di prestazione lavorativa resa in un rapporto nullo, ma di ripetizione di indebito. Ha invece accolto il quarto motivo, rilevando che la condanna alla restituzione delle somme "oltre interessi e rivalutazione" contrastava con l'art. 22, comma 33, l. 724/1994 come interpretato dalla giurisprudenza di legittimità: per i crediti di lavoro pubblici opera il criterio della minor somma tra interessi e rivalutazione, non il cumulo. La Corte ha quindi cassato la sentenza limitatamente a questo profilo e, decidendo nel merito, ha rigettato le domande dei dirigenti che chiedevano il pagamento e ha condannato i percipienti alla restituzione delle somme indebitamente ricevute, con applicazione del solo criterio alternativo tra interessi e rivalutazione dalla percezione alla restituzione. Ha compensato le spese di merito e condannato i ricorrenti alle spese di legittimità.

Norme richiamate

• art. 17 contratto collettivo decentrato del 31/12/1996

  prevede il maturato economico annuo solo in favore dei dirigenti che al momento rilevante godevano effettivamente del trattamento economico della ex seconda fascia dirigenziale.

• art. 35 CCNL dirigenti comparto regioni-autonomie locali 1994/1997

  norma transitoria perequativa che riconosce il maturato economico annuo quale integrazione del nuovo stipendio tabellare, ma solo a chi già percepiva il trattamento economico della ex seconda qualifica dirigenziale.

• art. 45, comma 4, d.lgs. 29/1993

  La contrattazione collettiva decentrata è finalizzata al contemperamento tra le esigenze organizzative, la tutela dei dipendenti e l'interesse degli utenti. Essa si svolge sulle materie e nei limiti stabiliti dai contratti collettivi nazionali

  la contrattazione decentrata svolta fuori dalle materie e dai limiti stabiliti dal contratto nazionale è inefficace.

• art. 8, commi 1 e 2, CCNL dirigenti comparto regioni-autonomie locali 1994/1997

  la contrattazione decentrata non può incidere su materie non rimesse a quel livello né comportare oneri aggiuntivi rispetto al contratto nazionale.

• art. 7, comma 4, CCNL dirigenti comparto regioni-autonomie locali 1994/1997

  ribadisce che la contrattazione decentrata deve riferirsi solo agli istituti contrattuali rimessi a tale livello.

• art. 2126 c.c.

  non si applica quando la controversia riguarda la mancanza di titolo per la percezione di somme e la ripetizione di indebito, non la prestazione di fatto resa in un rapporto di lavoro nullo o annullato.

• art. 2033 c.c.

  è la disciplina applicabile alla ripetizione delle somme indebitamente percepite in assenza di causa.

• art. 22, comma 33, l. 724/1994

  per i crediti di lavoro pubblici impedisce il cumulo tra interessi e rivalutazione; si applica il criterio della minor somma tra i due accessori.

• art. 1418 c.c.

  richiamato dai ricorrenti per sostenere la nullità, ma non ritenuto fondato nella parte in cui si contestava l'efficacia del CCD oltre i limiti della contrattazione nazionale.

• art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c.

  criterio di deduzione dei motivi di ricorso per violazione di legge.

• art. 360, comma 1, n. 5 c.p.c.

  il motivo è stato esaminato nella sostanza come denuncia di violazione di legge sulla statuizione relativa a interessi e rivalutazione.

Massime di principio

• Nel pubblico impiego contrattualizzato, la contrattazione decentrata è inefficace se disciplina materie o introduce oneri non consentiti dalla contrattazione collettiva nazionale.
• Le clausole perequative che riconoscono un trattamento economico aggiuntivo presuppongono l'effettivo godimento del trattamento di riferimento alla data stabilita dalla fonte contrattuale; non basta un mero inquadramento formale o una ricostruzione ex post della posizione.
• La ripetizione di somme indebitamente corrisposte non si sottrae alla disciplina dell'indebito per effetto dell'art. 2126 c.c., che opera solo nei casi di prestazione di fatto resa in un rapporto di lavoro nullo o annullato.
• Nei crediti di lavoro del pubblico impiego, la condanna alla restituzione delle somme non può comportare automaticamente il cumulo di interessi e rivalutazione monetaria, dovendo applicarsi la disciplina speciale che impone il criterio alternativo della minor somma tra i due accessori.

Come è indicizzato