Cassazione Penale, Sentenza n. 00108/2026 del 02/01/2026

Esito

La controversia

Il ricorrente impugnava il rigetto della richiesta di riesame del sequestro preventivo di un veicolo IVECO, sostenendo: (1) che l'evento era occasionale e dovuto a cause tecniche impreviste (perdita di parte del carico durante la marcia) senza finalità di smaltimento abusivo, e che la ditta era autorizzata alla raccolta e trasporto rifiuti, quindi mancando dolo e stabilità della condotta; (2) che la confisca (art. 259 co. 2 D.lgs. 152/06) non era applicabile per l'assenza del reato presupposto, con violazione del principio di legalità e dell'offensività.

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per difetto di legittimazione/interesse: il veicolo sequestrato risultava intestato alla societa' "Edil Perfetti s.r.l.", non al ricorrente Perfetti Vincenzo, pertanto egli non aveva un interesse concreto e attuale volto alla restituzione del bene e non era legittimato ad impugnare il provvedimento in questa sede. La Corte ha richiamato il principio secondo cui puo' impugnare la misura cautelare reale solo chi vanti un interesse concreto all'effetto tipico dell'azione (dissequestro e restituzione). Ha inoltre richiamato profili relativi alla responsabilità amministrativa degli enti (D.lgs. 231/01) e all'invalidità delle procure speciali quando il rappresentante legale è incompatibile per essere indagato. Conseguentemente il ricorso è stato dichiarato inammissibile; il ricorrente è stato condannato alle spese processuali e al pagamento, in via equitativa, di euro 3.000,00 alla Cassa delle Ammende.

Norme richiamate

• D.lgs. 152/2006 art. 256 comma 1 lett. a) e b)

  Norma che incrimina il traffico e il deposito incontrollato di rifiuti; la Corte riporta la fattispecie contestata (sversamento di rifiuti dal veicolo) quale titolo a fondare il sequestro preventivo

• D.lgs. 152/2006 art. 259 comma 2

  Prevede la confisca per reati ambientali; il ricorrente contestava la sua applicabilità per l'assenza del reato presupposto, ma la Corte non ha deciso sulla questione nel merito per inammissibilità del ricorso

• D.lgs. 231/2001 art. 25‑undecies comma 2

  Richiama la responsabilità amministrativa degli enti per fatti analoghi; la Corte evidenzia che, se il ricorso fosse stato proposto in nome dell'ente, sarebbero sorti profili di compatibilità/validità dell'atto di costituzione e della procura quando il rappresentante legale è indagato

• Codice di procedura penale art. 591 comma 1 lett. a)

  Consente la rilevazione d'ufficio dell'inammissibilità per difetto di legittimazione/interesse; la Corte lo applica per dichiarare inammissibile il ricorso

• Codice di procedura penale art. 609

  Norma richiamata nel contesto delle regole sulle impugnazioni; la Corte evidenzia che l'inammissibilità per carenza di interesse è rilevabile in ogni grado

• Codice di procedura penale art. 616

  Articolo richiamato in relazione all'onere delle spese processuali a carico del rappresentante legale ricorrente; la Corte condanna il ricorrente al pagamento delle spese

• Sentenza Corte Costituzionale 13/06/2000 n. 186

  Citata in relazione al giudizio sul comportamento del ricorrente per escludere che il ricorso sia stato proposto con colpa grave: da qui la determinazione, in via equitativa, della somma dovuta alla Cassa delle Ammende

Massime di principio

• La legittimazione ad impugnare un provvedimento che dispone una misura cautelare reale (sequestro) presuppone un interesse concreto e attuale, in particolare l'interesse alla restituzione del bene; la mera qualità di indagato non è sufficiente se non si dimostra il concreto interesse.
• Se il bene oggetto del sequestro è di proprietà dell'ente (società), il singolo indagato privo di titolarità su quel bene sarà normalmente privo di interesse a proporre impugnazioni finalizzate al dissequestro.
• Le questioni sostanziali (es. assenza di dolo, carattere occasionale dell'evento, inapplicabilità della confisca) possono essere esaminate solo se il ricorso è ammissibile; quindi la prima verifica è sempre quella della legittimazione/interesse.
• Quando si agisce in rappresentanza di una società indagata, occorre verificare la legittimità della costituzione e della procura: l'atto sottoscritto da un rappresentante legale incompatibile (per essere anch'egli indagato) può essere dichiarato invalido e rendere inammissibile l'impugnazione.
• L'inammissibilità per difetto di interesse o legittimazione è rilevabile d'ufficio in ogni grado del processo, compresa la Cassazione; quindi è prioritario raccogliere e documentare prove di proprietà/possessione o altro interesse attuale prima di impugnare.
• Pratica consigliata in casi analoghi: verificare immediatamente la titolarità del bene nei registri e produrre documentazione che dimostri un interesse concreto (proprietà, disponibilità, rapporto contrattuale che giustifichi la restituzione); se si agisce per conto di una società, assicurarsi che il rappresentante abbia compatibilità e che la procura sia valida e opponibile.