Cassazione Penale, Sentenza n. 27367/2024 del 10/07/2024

Esito

La controversia

Ricorso avverso la conferma in appello della responsabilità del Di Fraia per concorso nel delitto di sequestro di persona a scopo di estorsione (art. 416-bis c.p.) relativo al sequestro di Stefano Pettirosso avvenuto a Napoli il 13 febbraio 2020, durante il quale la vittima fu prelevata sotto minaccia di arma, trattenuta in due luoghi (villetta di Chiaiano e Torre Bianca di Scampia) e rilasciata dietro pagamento di 40.000 euro. Il ricorrente censurava: (i) la valutazione di attendibilità della persona offesa e il presunto travisamento della prova nella ricostruzione della prima fase del sequestro (contrasto con le dichiarazioni di Sorriento e Roselli); (ii) la mancata prova di una partecipazione consapevole nella seconda fase (allontanamenti rilevati nei tabulati e contenuto probatorio delle dichiarazioni del collaboratore Pancia); (iii) discordanze sulla terza fase (presenza o meno del Di Fraia alla Torre Bianca e valutazione del verbale di Roselli); (iv) errata determinazione del trattamento sanzionatorio per avere la Corte applicato prima la riduzione per circostanze attenuanti generiche e poi l'aumento per l'aggravante speciale ex art. 416-bis,1 c.p.

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili/infondati i primi tre motivi, ritenendo che le censure tentassero una rivalutazione del compendio probatorio riservata al giudice di merito; ha confermato l'attendibilità della persona offesa e la sussistenza del concorso di Di Fraia in almeno un segmento attivo del sequestro, con riscontri da collaboratori (Pancia, Roselli) e tabulati. Il quarto motivo è stato ritenuto fondato: la Corte territoriale ha applicato erroneamente l'ordine delle operazioni sul calcolo della pena (ha prima ridotto per le attenuanti e poi aumentato per l'aggravante speciale). Per ciò la Cassazione ha annullato la sentenza limitatamente alla determinazione del trattamento sanzionatorio e ha rinviato ad altra sezione della Corte d'Assise d'appello di Napoli per ricalcolare la pena secondo i criteri dell'art. 63, comma 3, cod. pen.

Norme richiamate

• art. 416-bis cod. pen.

  Fattispecie di associazione di tipo mafioso e aggravante speciale applicata al delitto commesso dai partecipanti; nel caso di specie l'aggravante ex art. 416-bis,1 è stata riconosciuta e considera l'aumento di pena come ad effetto speciale.

• art. 110 cod. pen.

  Concorso di persone nel reato: non è necessario che l'imputato abbia partecipato a tutte le fasi del reato, bensì che abbia fornito un contributo attivo e consapevole anche a un segmento della condotta.

• art. 63, terzo comma, cod. pen.

  Regola il modo di calcolo delle aumentative/attenuanti in presenza di un'aggravante ad effetto speciale: l'aumento per l'aggravante speciale si applica sulla pena base e le eventuali riduzioni per attenuanti operano sulla pena già maggiorata; la Corte ha rilevato l'errata applicazione inversa da parte della Corte di merito.

• art. 69 cod. pen.

  Principio generale di bilanciamento tra circostanze aggravanti e attenuanti; tuttavia l'art. 63, terzo comma, esclude il bilanciamento ordinario se è presente un'aggravante di effetto speciale.

• art. 606 cod. proc. pen.

  Limiti del sindacato di legittimità: la Cassazione non può sostituirsi al giudice di merito nella rivalutazione delle prove e delle testimonianze salvo vizi di motivazione manifesti, congetture o travisamenti evidenti.

• art. 603 cod. proc. pen.

  Norma che disciplina l'assunzione e l'escussione di testi; citata nel ricorso in relazione all'escussione del teste Sorriento e alla valutazione delle sue dichiarazioni in appello.

Massime di principio

• La Corte di Cassazione limita il proprio sindacato alle sole viziologie di motivazione rilevabili in diritto: non si sostituisce al giudice di merito nella valutazione della credibilità delle prove e dei testimoni, salvo errori logici, contraddizioni manifeste o travisamenti della prova.
• Le dichiarazioni della persona offesa, se ritenute credibili, possono da sole reggere una condanna, purché il giudice di merito effettui una valutazione rigorosa della credibilità soggettiva e dell'attendibilità intrinseca del racconto e valuti eventuali riscontri estrinseci.
• Per il concorso di persone (art. 110 c.p.) non è necessario che l'imputato abbia preso parte a tutte le fasi del reato: è sufficiente la partecipazione consapevole e attiva anche a un segmento della condotta o a sua esecuzione.
• Per il calcolo della pena, quando è presente un'aggravante ad "effetto speciale" (art. 63, 3° c.), l'aumento deve essere applicato sulla pena base e le riduzioni per attenuanti devono operare sulla pena così maggiorata; inversioni nell'ordine di applicazione comportano vizio di diritto e obbligano ad annullamento parziale e rinvio per nuovo computo.
• Contraddizioni o parziali discrepanze fra testimonianze non comportano automaticamente l'annullamento della decisione di merito: il giudice di legittimità richiede che tali discrepanze producano motivazioni illogiche o congetturali per intervenire.