Cassazione Civile, Sentenza n. 22313/2024 del 07/08/2024

Esito

La controversia

La docente Volpe impugnava il licenziamento intimato per mancata presa di servizio dopo l'assegnazione provvisoria per l'a.s. 2019/2020 ad Ariano Irpino. La ricorrente sosteneva di avere diritto, per effetto di un provvedimento cautelare e successiva sentenza del Tribunale di Oristano, all'assegnazione definitiva in ambito/ sede diversa (Campania/Avellino) determinata dalla mobilità 2016/2017; perciò il rifiuto di prendere servizio nella sede provvisoria contestata era giustificato. Inoltre contestava la competenza dell'Ufficio Provinciale di Avellino a infliggere la sanzione espulsiva, sostenendo che il potere di licenziamento spettasse al livello regionale o al Direttore Generale, e denunciava violazioni di norme contrattuali e legislative relative alla mobilità e alla disciplina.

La decisione

La Corte di cassazione ha ritenuto infondato il motivo relativo alla incompetenza dell'ufficio disciplinare (ha confermato la competenza dell'Ufficio provinciale in base all'assetto normativo e al D.M. sul riparto di competenze). Tuttavia ha accolto il primo motivo di ricorso nella parte in cui la Corte d'appello non ha adeguatamente valutato gli effetti e il contenuto dei provvedimenti giudiziali inter partes (provvedimento cautelare e successiva sentenza del Tribunale di Oristano) e non ha compiuto un accertamento specifico su quale sede sarebbe spettata alla ricorrente per effetto della mobilità 2016/2017 al momento delle operazioni di fase C. La Cassazione ha cassato la sentenza impugnata e ha rimesso la causa alla Corte d'appello in diversa composizione, ordinando che venga preventivamente accertato quale sarebbe stata la sede spettante alla Volpe per effetto del provvedimento cautelare (valutazione delle disponibilità e dei punteggi) e che sulla base di ciò si rivaluti la giustificazione del rifiuto, la legittimità del licenziamento e la proporzionalità della sanzione.

Norme richiamate

• art. 360 n. 3 c.p.c.

  Norma che consente il ricorso per cassazione per violazione di legge; la Corte ne ha fatto uso per esaminare la violazione e la falsa applicazione di norme sulla mobilità e sulla procedura disciplinare.

• Legge n. 107/2015, art.1 co.73

  Invocata dalla ricorrente come riferimento normativo sulla mobilità; la Cassazione ha valutato le dedotte violazioni nel complesso del quadro normativo e giurisprudenziale ma ha rimandato la verifica fattuale alla Corte territoriale.

• CCNL scuola (più contratti citati: 2012, 2019, 2020)

  Richiami contrattuali relativi a mobilità e disciplina utilizzati dalla ricorrente; la Corte ha ritenuto non decisivo il richiamo all'art.94 del CCNL 2018 invocato dalla ricorrente, evidenziando la diversità delle norme per ATA e docenti e la rilevanza del quadro legislativo successivo.

• Ordinanza n.1700/07.06.2018 e sentenza n.15/15.01.2020 Tribunale di Oristano

  Provvedimenti giudiziali inter partes che riconoscevano alla ricorrente l'assegnazione in ambiti indicati dalla domanda di mobilità; la Cassazione ha sottolineato che tali provvedimenti imponevano un preventivo accertamento di quale sede sarebbe spettata alla Volpe e che la mancata considerazione completa di tali effetti rende insufficiente la statuizione di merito.

• art. 1460 co. 2 c.c.

  Principio di buona fede nell'inadempimento e nel rifiuto della controprestazione: la Corte territoriale aveva fatto applicazione di questo criterio per valutare il rifiuto della ricorrente di prendere servizio, ma la Cassazione ha ritenuto che la valutazione sia stata incompleta senza l'accertamento preventivo della sede spettante.

• art. 388 c.p.

  Richiamato dalla ricorrente in riferimento a possibili rilievi penali per inosservanza di provvedimenti giudiziari; la Corte non ha risolto profili penali ma ha evidenziato la gravità dell'inadempimento dell'Amministrazione sotto il profilo civile/amministrativo.

• d.lgs. n.165/2001 art. 55-bis e art.55-quater

  La Corte ha richiamato il riassetto delle competenze disciplinari introdotto dal d.lgs.165/2001 e successive modifiche: l'art.55-bis ha delegato alle PA l'individuazione degli uffici per procedimenti disciplinari; l'art.55-quater disciplina le sanzioni, ma la possibilità di applicare la sanzione massima non esime dal rispetto del principio di proporzionalità.

• abrogazione art.503 d.lgs. n.297/1994 dalla legge n.150/2009

  La Corte ha chiarito che l'art.503 (che attribuiva competenza al dirigente regionale per la destituzione/licenziamento) è stato abrogato e non può più giustificare la tesi della ricorrente circa competenze esclusive regionali.

• D.M. 911/2014

  Il D.M. ha regolato la ripartizione delle competenze disciplinari, attribuendo agli uffici territoriali provinciali la competenza sui procedimenti disciplinari del personale docente per quanto non riservato al dirigente scolastico; la Corte ha ritenuto che l'Ufficio di Avellino fosse competente a procedere.

• D.M. n. 91 del 20/04/2015 e altre disposizioni sul personale

  Richiamati dalla ricorrente come norme richiedenti specifiche modalità di licenziamento e mobilità; la Corte ha valutato tali riferimenti nel contesto, senza darne un'applicazione capovolta rispetto all'assetto delle competenze e alla necessità di accertamenti fattuali.

Massime di principio

• Se il lavoratore rifiuta una sede provvisoria invocando un provvedimento giudiziale favorevole, l'Amministrazione deve preventivamente accertare, sulla base delle disponibilità e dei punteggi dell'anno di mobilità di riferimento, quale fosse effettivamente la sede spettante: senza tale verifica la legittimità del licenziamento per mancata presa di servizio può essere messa in dubbio.
• La competenza a irrogare sanzioni disciplinari segue l'assetto derivante dal d.lgs. 165/2001 e dai decreti ministeriali attuativi: l'abrogazione di precedenti norme che attribuivano competenze al livello regionale può far ricadere la competenza sugli uffici territoriali provinciali salvo riserva normativa espressa.
• Il rifiuto opposto dal dipendente va valutato secondo il criterio della buona fede (art.1460 c.c.) ma questa valutazione richiede un accertamento concreto e completo di tutte le circostanze; non è sufficiente una valutazione generica dell'eventuale 'non deterriorità' della sede assegnata.
• Anche quando la legge prevede la possibilità di sanzioni severe (compresa la sanzione espulsiva), il principio di proporzionalità impone che la misura applicata sia adeguata rispetto alla gravità complessiva della condotta e al contesto, specie se sussistono inadempimenti dell'Amministrazione rispetto a provvedimenti giudiziali.
• In caso di dubbio sulla competenza dell'organo disciplinare, la questione può inficiare la validità del procedimento e della sanzione; il corretto riparto di competenze va verificato in base ai decreti attuativi e alla normativa vigente al momento del fatto.