Cassazione Penale, Sentenza n. 12055/2023 del 22/03/2023

Esito

La controversia

Il ricorrente impugna l'ordinanza del Tribunale del riesame che ha ripristinato gli arresti domiciliari ritenendo che il provvedimento si fondasse su tre profili: 1) avrebbe attribuito efficacia preclusiva endoprocedimentale al giudicato cautelare già confermato dalla Cassazione (sent. n. 41801/2021), non tenendo conto di fatti sopravvenuti quali il comportamento corretto del ricorrente per un anno e quattro mesi; 2) avrebbe dato rilievo alla presunzione di adeguatezza della custodia in carcere prevista dall'art. 275, comma 3, c.p.p., erroneamente applicabile solo alle persone effettivamente in custodia; 3) avrebbe escluso la possibilità di cumulare misure non custodiali (obbligo di dimora e presentazione) quando il ricorrente stesso ne aveva richiesto il cumulo in istanza di sostituzione.

La decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto infondato il primo motivo: il Tribunale del riesame non ha limitato la decisione alla sola efficacia preclusiva del giudicato, ma ha valutato anche il comportamento successivo dell'imputato e, soprattutto, elementi sintomatici di una persistente inclinazione a delinquere e propensione alla violenza che non si attenuavano col mero decorso del tempo o con l'assenza di violazioni. La valutazione del tempo trascorso senza infrazioni è stata considerata subvalente rispetto alla persistenza del pericolo. Perciò il primo motivo cade e assorbe i successivi, dato che il Tribunale aveva fornito tre ragioni autonome e ciascuna sarebbe sufficiente a sostenere il ripristino degli arresti domiciliari. La Corte ha inoltre condannato il ricorrente alle spese processuali ai sensi dell'art. 616, comma 1, c.p.p.

Norme richiamate

• art. 275, comma 3, cod. proc. pen.

  Previsione di una presunzione relativa di adeguatezza della custodia in carcere per il titolo di reato contestato; il Tribunale del riesame ha considerato tale presunzione come uno dei motivi autonomi per ripristinare la custodia, mentre il ricorrente sosteneva che la presunzione si applichi solo a chi è già in carcere. La Corte ha ritenuto non decisivo questo profilo nel rigetto complessivo del ricorso, ma ne riconosce l'attinenza tra i motivi alternativi addotti dal giudice dell'appello cautelare.

• art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

  Norma che impone i limiti alla esposizione dei motivi in cassazione; richiamata nel procedimento per delimitare l'oggetto del ricorso e l'ambito di censura.

• art. 616, comma 1, cod. proc. pen.

  Disposizione che prevede la condanna alle spese del procedimento per il ricorrente quando il ricorso è rigettato; applicata dalla Corte per condannare il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

• Cass. sentenza n. 41801/2021 (giurisprudenza citata)

  Decisione precedente della Suprema Corte che aveva confermato l'originaria affermazione circa la proporzionalità/adeguatezza della custodia in carcere; utilizzata dal Tribunale del riesame come elemento endoprocedimentale a sostegno del ripristino della misura cautelare.

Massime di principio

• Il decorso del tempo e il buon comportamento del soggetto non determinano automaticamente l'attenuazione della misura cautelare se permangono elementi concreti che fanno ritenere una persistente inclinazione alla violenza o al delitto.
• Un giudicato cautelare cautelare (decisione irrevocabile in materia cautelare) ha rilievo endoprocedimentale, ma il giudice dell'appello cautelare può comunque valutare fatti sopravvenuti; tuttavia, tali fatti possono risultare subvalenti rispetto a valutazioni di pericolosità già esaminate.
• La presunzione di adeguatezza della custodia prevista dall'art. 275, comma 3, c.p.p. costituisce un parametro rilevante e può essere invocata dal giudice per sostenere la necessità della misura custodiale, pur essendo in linea generale superabile con elementi contrari.
• La Corte di merito può fondare il proprio provvedimento su più motivazioni autonome: il rigetto della censura su una motivazione può assorbire le altre e rendere superflua la loro disamina in sede di legittimità.
• La richiesta del cumulo di misure non custodiali da parte dell'indagato non obbliga il giudice a disporne il cumulo se ritiene che, complessivamente, le esigenze cautelari impongano una misura più rigorosa.