Cassazione Penale, Sentenza n. 21497/2022 del 01/06/2022

Esito

La controversia

Il ricorrente era sottoposto agli arresti domiciliari per furto in abitazione colto in flagranza. Aveva chiesto la revoca o la sostituzione della misura cautelare, sostenendo cessate o affievolite le esigenze cautelari per via dello stato di incensuratezza, dell'avvenuto risarcimento del danno, dell'ammissione/confessione degli addebiti e del rispetto delle prescrizioni. Il GIP rigettò l'istanza e il Tribunale, in appello, confermò il provvedimento. In cassazione il ricorrente denunciava omessa motivazione, violazione di legge, illogicità e travisamento della prova, contestando che il giudice non avesse valorizzato il risarcimento e la confessione e avesse invece richiamato un altro fatto per il quale l'indagato è a piede libero.

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per carenza di specificità e mera ripetizione di censure già valutate dal giudice di merito senza indicare la correlazione tra i motivi di impugnazione e le argomentazioni della decisione impugnata. La Corte ha ritenuto irrilevante, ai fini del pericolo di reiterazione, l'intervenuto risarcimento del danno e ha valutato la confessione dell'indagato alla luce di un quadro indiziario particolarmente pregnante derivante dall'arresto in flagranza, dalle modalità professionali del fatto e dall'esistenza di un ulteriore procedimento per fatti analoghi. Condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e al versamento di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Norme richiamate

• art. 591, comma 1, lett. c) cod. proc. pen.

  La Corte applica il principio per cui il motivo di ricorso deve essere specifico e collegato alle ragioni della decisione impugnata; la mancanza di specificità (anche per assenza di confronto con le argomentazioni del giudice) comporta inammissibilità del ricorso.

Massime di principio

• La semplice ripetizione di censure già affrontate dal giudice di merito, senza indicare chiaramente in che cosa la decisione sia errata e senza confrontarsi con le argomentazioni del giudice, rende il ricorso inammissibile per carenza di specificità ai sensi dell'art. 591 c.p.p.
• Il risarcimento del danno non è automaticamente idoneo a far venire meno il pericolo di reiterazione del reato; va valutato rispetto al concreto pericolo di recidiva e al quadro indiziario complessivo.
• La confessione dell'imputato può essere irrilevante se inserita in un contesto probatorio particolarmente pregnante (es. arresto in flagranza, modalità professionali del fatto); non sempre attenua le esigenze cautelari.
• L'esistenza di procedimenti pendenti per fatti analoghi è elemento che può giustificare la permanenza di misure cautelari in capo all'indagato, anche se per altri fatti è a piede libero.
• In fase cautelare è fondamentale dimostrare specificamente come gli elementi nuovi (risarcimento, confessione, comportamento) incidano sulle esigenze cautelari (incolumità pubblica, inquinamento probatorio, pericolo di fuga o di reiterazione).