Cassazione Penale, Sentenza n. 12289/2025 del 28/03/2025

Esito

La controversia

Il Tribunale di Venezia non convalidò l'arresto sostenendo che l'indagato aveva già restituito il cellulare al personale del negozio al momento dell'intervento della Polizia e che sul cellulare non vi erano tracce del furto; si concluse quindi per la mancata sussistenza degli estremi della quasi-flagranza, tenendo conto anche dell'incensuratezza e del comportamento collaborativo dell'indagato. Il Procuratore ha impugnato l'ordinanza deducendo inosservanza ed errata applicazione delle norme sugli arresti in flagranza (art. 382 c.p.p. e art. 624 c.p.), sostenendo che era intervenuta una immediata riconsegna bloccata dopo un inseguimento operato dal personale del negozio che non aveva mai perso di vista l'indagato e che lo aveva trattenuto fino all'arrivo della Polizia; inoltre ha richiamato elementi relativi alla gravità del fatto e alla personalità dell'indagato (precedente specifico recente e controllo venti giorni prima per arnesi da scasso) ai sensi dell'art. 381, comma 4, c.p.p.

La decisione

Il giudice d'appello ha ritenuto il ricorso fondato: è stato riconosciuto l'interesse del Pubblico Ministero a impugnare la mancata convalida. La Corte ha ritenuto che il Tribunale non avesse tenuto conto del consolidato indirizzo delle Sezioni Unite sulla natura eccezionale della flagranza e sull'importanza della continuità temporale e materiale tra il reato e l'intervento. Nel caso concreto la condotta di inseguimento immediato e il successivo blocco dell'autore operati dal personale del negozio, osservati direttamente dalla polizia nella fase finale, garantivano il collegamento tra reato e autore e integravano la c.d. quasi-flagranza, benché l'oggetto sottratto fosse stato restituito prima dell'arrivo delle forze dell'ordine. È stato quindi ritenuto che l'arresto rientrasse nelle ipotesi previste dalla seconda parte del primo comma dell'art. 382 c.p.p. e che la decisione del Tribunale fosse viziata. Il provvedimento impugnato è stato annullato senza rinvio ai sensi dell'art. 620, comma 1, lett. i), c.p.p.

Norme richiamate

• art. 624 cod. pen.

  Norma sostanziale che disciplina il reato di furto; nel caso ha costituito il titolo di reato contestato all'indagato.

• art. 382 cod. proc. pen.

  Regola l'arresto in flagranza e la c.d. quasi-flagranza; la Corte interpreta che l'inseguimento immediato da parte della persona offesa o di terzi, osservato anche dalla polizia, assicura il nesso tra reato e autore e legittima l'arresto anche se la polizia non ha direttamente percepito l'intera condotta del furto.

• art. 381, comma 4, cod. proc. pen.

  Consente la valutazione della gravità del fatto e della pericolosità dell'indagato; richiamato dal P.M. per contestare la valutazione del Tribunale sulla non pericolosità e sulla possibilità di non convalidare l'arresto.

• art. 13, comma 2 Cost.

  Richiama i limiti costituzionali alla privazione della libertà personale; la Corte richiama il principio per giustificare i poteri di arresto della polizia giudiziaria solo in presenza di adeguati elementi di collegamento tra reato e autore.

• art. 620, comma 1, lett. i) cod. proc. pen.

  Permette l'annullamento senza rinvio di provvedimenti definitivamente esauriti; applicato dalla Corte per annullare l'ordinanza impugnata in quanto finalizzata alla verifica della correttezza dell'operato della polizia giudiziaria in una fase ormai esaurita.

Massime di principio

• La 'quasi-flagranza' sussiste quando sussiste una continuità temporale e materiale tra il reato e l'intervento (es. inseguimento immediato) anche se la polizia non ha direttamente assistito alla sottrazione.
• L'inseguimento e il fermo immediato operati dalla persona offesa o da terzi, se osservati o percepiti dalla polizia nella loro fase finale, possono legittimare l'arresto perché assicurano il collegamento tra il reato e il sospettato.
• La restituzione dell'oggetto sottratto prima dell'arrivo della polizia non esclude automaticamente la legittimità dell'arresto in quasi-flagranza se non è venuta meno la continuità dell'accertamento e delle tracce collegate all'autore.
• La valutazione sulla gravità del fatto e sulla pericolosità dell'indagato (art. 381 c.p.p.) può integrare la motivazione per la convalida o meno, ma non annulla i requisiti della quasi-flagranza se la continuità probatoria è preservata.
• Il Pubblico Ministero ha interesse a impugnare le ordinanze di mancata convalida: è sempre possibile richiedere la verifica giudiziaria sulla legittimità dell'arresto o del fermo.
• Il giudice deve conformarsi alla giurisprudenza di legittimità che richiede una valutazione concreta della 'sorpresa' e della contiguità temporale tra fatto e intervento, evitando astratte considerazioni basate solo sull'assenza dell'oggetto sottratto.