Sentenza del 13/06/2016 n. 1605 - Comm. Trib. Reg. Emilia Romagna

Esito

La controversia

L'Ufficio riteneva incongruo il valore attribuito a uno degli immobili, acquistato per 10 milioni e successivamente rivenduto per 10,5 milioni, perché l'immobile appariva obsoleto, abbandonato e privo di possibilità di ampliamento. Il valore veniva quindi ridotto a 8,2 milioni, con conseguente recupero di maggiori costi dedotti e di un maggior reddito imponibile. L'Ufficio fondava la rettifica anche sul confronto con un altro immobile, ritenuto meglio posizionato e più commerciabile, ma venduto a un prezzo medio analogo. La controversia riguardava quindi la sufficienza degli elementi indiziari e la possibilità di determinare giudizialmente un valore diverso da quello risultante dagli atti di vendita.

La decisione

La Commissione tributaria regionale ha respinto l'appello dell'Ufficio e ha confermato i valori indicati negli atti di vendita. Ha ritenuto che gli elementi dedotti dall'Amministrazione fossero verosimili e potenzialmente indizianti, ma non gravi, precisi e concordanti al punto da condurre a un'unica conclusione sul reale valore dell'immobile. Gli stessi fatti potevano infatti essere interpretati diversamente, anche come indice di un comune intento speculativo delle parti. Una riduzione del prezzo stabilita discrezionalmente dal giudice sarebbe stata quindi arbitraria e non adeguatamente provata. Le spese di giudizio sono state integralmente compensate.

Norme richiamate

• Art. 2729 del codice civile

  Le presunzioni non stabilite dalla legge sono lasciate alla prudenza del giudice il quale non deve ammettere che presunzioni gravi, precise e concordanti.

  Le presunzioni semplici sono ammissibili solo quando gli elementi noti siano certi, univoci e collegati al fatto da provare da una relazione sufficientemente esclusiva. Se dagli stessi elementi possono derivare più ricostruzioni alternative, il giudice non può sceglierne una liberamente senza ulteriori prove, perché la decisione sarebbe arbitraria.

Massime di principio

• In materia tributaria, la mera incongruità del prezzo o il confronto con beni ritenuti analoghi non dimostrano automaticamente l'infedeltà del valore dichiarato.
• Una presunzione deve poggiare su fatti realmente gravi, precisi e concordanti; indizi plausibili ma ambigui o compatibili con più spiegazioni non sono sufficienti.
• Il giudice non può sostituire il valore dichiarato con una stima scelta discrezionalmente, soprattutto quando la metodologia adottata conduce a risultati illogici o contraddittori.
• Quando l'Amministrazione contesta un valore di compravendita, deve indicare elementi oggettivi e convergenti che consentano di ricavare il maggior valore con adeguata certezza.
• Il confronto tra immobili diversi deve tenere conto delle loro caratteristiche concrete, come stato manutentivo, posizione, commerciabilità, possibilità edificatorie e finalità economiche dell'operazione.
• Se gli stessi fatti possono sostenere sia la tesi dell'elusione sia una spiegazione economica alternativa, occorrono ulteriori elementi probatori prima di fondare su di essi un accertamento.