Sentenza n. 222/2026 - Napoli, Sezione 4

Esito

La controversia

La ricorrente, candidata al concorso pubblico indetto dal Comune di Napoli per il reclutamento di personale di categoria D, aveva superato la prova preselettiva ed era stata convocata alla prova scritta del 16 dicembre 2022. In ragione dell’avanzato stato di gravidanza e della programmata data del parto cesareo aveva chiesto il differimento della prova, ma la richiesta era stata respinta. Dopo essere stata dimessa a seguito di un parto d’urgenza, aveva comunicato all’amministrazione la propria situazione, chiedendo quali accorgimenti sarebbero stati predisposti, anche perché avrebbe dovuto sostenere la prova su una sedia a rotelle e assistere una neonata di pochi giorni. Il Comune aveva risposto che l’organizzazione della prova competeva esclusivamente a Formez PA. La candidata aveva quindi sostenuto l’esame senza che fosse predisposto un ambiente dedicato all’allattamento, assumendo di aver svolto la prova in condizioni di forte stress e agitazione, con conseguente mancata risposta ad alcuni quesiti e attribuzione di un punteggio di 19,50, insufficiente per l’ammissione alla prova orale. Con un’unica censura aveva dedotto l’omessa predisposizione di misure organizzative idonee a consentirle di svolgere la prova in condizioni adeguate di serenità e concentrazione, chiedendo l’annullamento degli atti e il risarcimento in forma specifica mediante ammissione alla prova orale o riedizione della prova scritta.

La decisione

Il TAR ha preso atto della dichiarazione della ricorrente, contenuta nella memoria del 6 gennaio 2026, di sopravvenuta carenza di interesse alla decisione. Ai sensi dell’art. 35, comma 1, lett. c), c.p.a., ha quindi dichiarato il ricorso improcedibile per sopravvenuto difetto di interesse, senza esaminare nel merito la legittimità delle modalità di svolgimento della prova, l’esistenza dell’obbligo di predisporre misure organizzative a tutela della candidata e le domande risarcitorie o di reintegrazione in forma specifica. Le spese di lite sono state integralmente compensate tra le parti e il contributo unificato è stato dichiarato irripetibile.

Norme richiamate

• art. 35, comma 1, lett. c), c.p.a.

  improcedibilità del ricorso per sopravvenuta carenza di interesse

  La sopravvenuta carenza di interesse alla decisione comporta la dichiarazione di improcedibilità del ricorso.

• art. 30 c.p.a.

  risarcimento del danno in forma specifica

  Richiamato dalla ricorrente quale base della domanda di tutela reintegratoria; la domanda non è stata esaminata nel merito per la sopravvenuta carenza di interesse.

• art. 52, commi 1 e 2, d.lgs. 196/2003

  Ha costituito il presupposto, unitamente alla disciplina europea e all’art. 2-septies d.lgs. 196/2003, per disporre l’oscuramento dei dati personali e sanitari nella diffusione del provvedimento.

• art. 9, paragrafi 1 e 4, Regolamento (UE) 2016/679

  Richiamato quale presupposto della tutela dei dati relativi alla salute mediante oscuramento delle generalità e delle informazioni idonee a rivelare lo stato di salute.

• art. 2-septies d.lgs. 196/2003

  Richiamato quale ulteriore base normativa per l’oscuramento dei dati relativi alla salute.

Massime di principio

• La dichiarazione della parte circa la sopravvenuta carenza di interesse alla decisione determina l’improcedibilità del ricorso ai sensi dell’art. 35, comma 1, lett. c), c.p.a., senza necessità di esaminare le censure di merito e le domande consequenziali.
• Quando il giudizio è definito per una ragione meramente processuale di improcedibilità, il giudice può compensare integralmente le spese di lite in presenza di giusti motivi, dichiarando irripetibile il contributo unificato.

Come è indicizzato