Sentenza n. 78/2026 - Salerno, Sezione 1

Esito

La controversia

Il genitore ha impugnato il documento di valutazione, i verbali di scrutinio, la certificazione delle competenze e gli ulteriori atti relativi al percorso educativo individualizzato, chiedendo l'annullamento dell'ammissione del minore al successivo grado di istruzione e l'accertamento della spettanza del nulla osta per l'iscrizione presso altro istituto. Il minore, affetto da disturbo dello spettro autistico di livello 3 e riconosciuto in situazione di handicap grave ai sensi dell'art. 3, comma 3, della legge n. 104/1992, era stato ammesso nonostante una diagnosi funzionale dell'unità di valutazione multidisciplinare dell'ASL, trasmessa all'istituto, contenente la prescrizione della ripetenza della classe frequentata e l'indicazione di rilevanti criticità nelle aree della comunicazione, dell'interazione sociale e del funzionamento complessivo. Il ricorrente ha dedotto violazione della disciplina sulla valutazione scolastica, sull'inclusione e sul PEI, nonché degli obblighi di motivazione e dei principi del giusto procedimento, oltre a eccesso di potere per travisamento, difetto di istruttoria e di motivazione, irragionevolezza, contraddittorietà, illogicità e sviamento. Con i motivi aggiunti ha contestato, tra l'altro, la sintesi del percorso di apprendimento, il verbale di scrutinio, la verifica degli obiettivi curriculari, il PEI del 28 giugno 2025 e il verbale del GLO finale, lamentando che l'istituto si fosse discostato dalla diagnosi aggiornata senza convocare il GLO per la verifica intermedia e senza aggiornare tempestivamente il PEI. Il ricorrente ha inoltre sostenuto che la motivazione fondata sul raggiungimento degli obiettivi del PEI fosse inadeguata, poiché il PEI utilizzato come parametro si basava su un quadro clinico non più attuale, e che la promozione potesse produrre ricadute negative sul percorso educativo e sulla salute del minore.

La decisione

Il TAR ha preliminarmente estromesso dal giudizio il Ministero dell'Istruzione e del Merito per difetto di legittimazione passiva, poiché gli atti impugnati erano stati adottati da un istituto scolastico estraneo all'amministrazione statale. Ha respinto l'eccezione di difetto di legittimazione attiva, ritenendo ammissibile il ricorso proposto da uno solo dei genitori contro determinazioni amministrative concernenti l'educazione scolastica del minore, trattandosi di scelta educativa non riconducibile agli atti di straordinaria amministrazione che richiedono l'azione congiunta. Ha escluso che la sottoscrizione e la mancata impugnazione del PEI determinassero l'inammissibilità del ricorso, poiché il giudizio riguardava principalmente il successivo e distinto atto di ammissione alla classe superiore; ha inoltre escluso l'acquiescenza, non risultando atti univoci posteriori diretti a rinunciare all'impugnazione. Ha respinto anche l'eccezione di improcedibilità per sopravvenuta carenza di interesse: l'annullamento della promozione avrebbe potuto arrecare al ricorrente un concreto vantaggio, determinando la ripetenza della classe, proprio perseguita nell'interesse educativo del minore. Quanto ai termini processuali, ha ritenuto tempestiva la memoria del ricorrente e tardivi i documenti depositati dall'istituto resistente il 14 novembre 2025, dei quali non ha tenuto conto. Nel merito, pur riconoscendo che lo scrutinio finale e la valutazione sulla promozione costituiscono espressione di discrezionalità tecnica sindacabile solo per difetto di motivazione, carenza istruttoria o manifesta illogicità, ha ritenuto fondati i motivi di difetto di istruttoria e motivazione. L'istituto non aveva adeguatamente considerato la diagnosi funzionale aggiornata del 22 novembre 2024, la prescrizione della ripetenza e le significative criticità cliniche ivi descritte. L'aggiornamento del profilo di funzionamento, intervenuto in una fase delicata di passaggio al successivo grado di istruzione e caratterizzato da una modifica significativa del quadro clinico, imponeva una verifica intermedia del PEI da parte del GLO e il conseguente aggiornamento del piano. La decisione di discostarsi dalla prescrizione specialistica non poteva essere sorretta dal solo richiamo al raggiungimento degli obiettivi del PEI, poiché quel piano era fondato su un quadro del minore non pienamente coincidente con quello risultante dalla diagnosi più recente. Neppure era sufficiente affermare che la bocciatura avrebbe potuto vanificare i progressi raggiunti: la non ammissione non ha natura sanzionatoria, ma funzione educativa e formativa, e può essere disposta quando la ripetizione dell'anno sia necessaria per consentire una più adeguata maturazione personale e culturale. Il ricorso e i motivi aggiunti sono stati quindi accolti nei sensi della motivazione. Le spese sono state compensate, con salvezza della refusione del contributo unificato ove dovuto e versato.

Norme richiamate

• art. 3, comma 3, l. 104/1992

  La disposizione è richiamata per qualificare la situazione di handicap grave del minore, rilevante nel percorso di inclusione scolastica e nella valutazione della sua ammissione al grado successivo.

• art. 12, comma 5, l. 104/1992

  Il profilo di funzionamento, comprensivo della diagnosi funzionale e del profilo dinamico-funzionale, costituisce il documento di riferimento per la predisposizione del PEI ed è redatto dall'unità di valutazione multidisciplinare nell'ambito del Servizio sanitario nazionale.

• art. 5, comma 4, lett. a), d.lgs. 66/2017

  propedeutico e necessario alla predisposizione del Piano educativo individualizzato (PEI)

  Il profilo di funzionamento è necessario e propedeutico alla predisposizione del PEI.

• art. 5, comma 4, lett. d), d.lgs. 66/2017

  aggiornato al passaggio di ogni grado di istruzione, a partire dalla scuola dell'infanzia, nonché in presenza di nuove e sopravvenute condizioni di funzionamento della persona

  L'aggiornamento del profilo di funzionamento è necessario sia al passaggio di grado di istruzione sia quando intervengano nuove condizioni di funzionamento.

• art. 4, comma 2, D.I. 182/2020

  il PEI è soggetto a verifiche periodiche nel corso dell'anno scolastico al fine di accertare il raggiungimento degli obiettivi e apportare eventuali modifiche ed integrazioni. Il GLO si riunisce almeno una volta, da novembre ad aprile, per annotare le revisioni ed effettuare le relative verifiche intermedie

  Quando emergano modifiche significative del profilo di funzionamento, la verifica intermedia del GLO e l'aggiornamento del PEI costituiscono passaggi necessari per una valutazione scolastica adeguatamente istruita e motivata.

• artt. 1 e 3 l. 241/1990

  Sono richiamati in relazione ai principi generali dell'azione amministrativa e all'obbligo di motivazione degli atti impugnati.

• art. 73 c.p.a.

  Disciplina i termini per il deposito di memorie e documenti; il TAR ha ritenuto tempestiva la memoria del ricorrente e tardivi i documenti dell'istituto depositati il 14 novembre 2025.

• art. 52, commi 3, 4 e 5, c.p.a.

  Il TAR ha applicato le regole sulla proroga e sul computo dei termini processuali a ritroso, ritenendo che la scadenza di sabato non imponesse l'anticipazione al venerdì nel caso esaminato.

• art. 316 c.c.

  Il TAR ha escluso che la scelta educativa scolastica impugnata rientri negli atti di straordinaria amministrazione per i quali sarebbe necessaria l'azione congiunta di entrambi i genitori.

Massime di principio

• Le valutazioni del consiglio di classe sulla promozione di un alunno costituiscono espressione di discrezionalità tecnica e sono sindacabili dal giudice amministrativo nei limiti del difetto di motivazione, della carenza di istruttoria e della manifesta illogicità.
• Quando una diagnosi funzionale aggiornata modifichi significativamente il profilo di funzionamento dell'alunno, soprattutto in occasione del passaggio a un diverso grado di istruzione, l'istituzione scolastica deve procedere alla verifica intermedia del PEI tramite il GLO e, se necessario, all'aggiornamento del piano prima di fondare su di esso la decisione di ammissione o non ammissione.
• La decisione scolastica di discostarsi dalla prescrizione di ripetenza contenuta in una diagnosi funzionale aggiornata deve confrontarsi specificamente con le risultanze cliniche e non può essere motivata soltanto dal raggiungimento degli obiettivi fissati in un PEI fondato su un quadro clinico non più attuale.
• La non ammissione alla classe successiva non ha natura sanzionatoria, ma finalità educativa e formativa; pertanto, l'interesse del genitore all'annullamento della promozione può essere concreto e attuale quando la ripetizione dell'anno sia ritenuta necessaria per la maturazione personale e scolastica dell'alunno.
• Il ricorso contro determinazioni amministrative concernenti l'educazione scolastica di un minore può essere proposto da uno solo dei genitori esercenti la responsabilità genitoriale, poiché tali scelte non costituiscono, di regola, atti di straordinaria amministrazione che richiedono l'azione congiunta.

Come è indicizzato