Sentenza n. 1293/2026 - Firenze, Sezione 3

Esito

La controversia

Le proprietarie hanno impugnato il diniego comunale di sanatoria, nonché gli atti presupposti e connessi, chiedendo anche la condanna del Comune ad adottare un provvedimento di conferma della concessione edilizia in sanatoria. Dal testo non risultano specificamente illustrati i motivi di illegittimità dedotti. Prima della decisione, con memoria depositata il 4 maggio 2026, le ricorrenti hanno dichiarato la sopravvenuta carenza di interesse alla decisione del ricorso.

Norme richiamate

• art. 34 c.p.a.

  La norma è richiamata con riferimento alla domanda di condanna del Comune ad adottare il provvedimento richiesto; la domanda non è stata esaminata per la sopravvenuta carenza di interesse.

• art. 35, comma 1, lett. c, c.p.a.

  Costituisce il fondamento processuale della declaratoria di improcedibilità del ricorso per sopravvenuto difetto di interesse.

• art. 85, comma 9, c.p.a.

  Richiamato nel provvedimento insieme alle disposizioni processuali applicate; il testo non esplicita una specifica interpretazione ulteriore.

• art. 87, comma 4-bis, c.p.a.

  Richiamato in relazione alla trattazione della causa nell'udienza straordinaria di smaltimento dell'arretrato; il testo non esplicita una specifica interpretazione ulteriore.

Massime di principio

• La dichiarazione della parte ricorrente di sopravvenuta carenza di interesse alla decisione comporta la declaratoria di improcedibilità del ricorso, senza esame dei motivi di illegittimità dell'atto impugnato e delle eventuali domande consequenziali.
• Quando le parti resistenti e i controinteressati non si costituiscono, il giudice può dichiarare nulla sulle spese di lite.

Come è indicizzato