Sentenza del 17/06/2016 n. 12572 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

I contribuenti avevano impugnato tre cartelle relative a contributi di bonifica, sostenendo che gli immobili ricevessero soltanto un vantaggio indiretto e generico dalle opere consortili. La Commissione Tributaria Provinciale aveva accolto i ricorsi e la Commissione Tributaria Regionale aveva confermato tale decisione, ritenendo non dimostrato uno specifico beneficio fondiario. Il Consorzio ha proposto ricorso per cassazione con sei motivi, contestando, tra l'altro, la valutazione delle prove tecniche, l'omesso esame di fatti decisivi, l'efficacia dell'inclusione degli immobili nel perimetro di contribuenza e l'errata interpretazione del beneficio fondiario.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato inammissibili i primi due motivi, ha ritenuto infondati il terzo, il quarto e il sesto motivo, ma ha accolto il quinto. La Corte ha stabilito che la funzione di regimazione e difesa idraulica del territorio può costituire, di per sé, un beneficio specifico e intrinseco per gli immobili situati nel comprensorio, anche se l'opera ha una portata generale. Ha quindi cassato la sentenza della CTR e rinviato la causa alla Commissione Tributaria Regionale della Lombardia, in diversa composizione, per una nuova decisione e per la regolazione delle spese.

Norme richiamate

• Art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c.

  Disciplina il ricorso per cassazione per nullità della sentenza o del procedimento; la Corte ha ritenuto che le censure proposte non riguardassero realmente violazioni processuali, ma la valutazione delle prove.

• Art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c.

  Consente di denunciare l'omesso esame di un fatto decisivo oggetto di discussione. Dopo la riforma del 2012, non permette invece di contestare genericamente la valutazione o il peso attribuito alle prove.

• Art. 2697 c.c.

  Stabilisce le regole sull'onere della prova; nel caso concreto, il richiamo è stato ritenuto non idoneo a trasformare una critica alla valutazione probatoria in una valida censura di legittimità.

• Art. 860 c.c.

  Costituisce la base civilistica del contributo consortile e richiede l'esistenza di un vantaggio fondiario derivante dalle opere di bonifica.

• Art. 10 del R.D. n. 215/1933

  Prevede il concorso dei proprietari nelle spese di bonifica quando gli immobili traggono beneficio dalle opere consortili.

• Art. 90 della L.R. Lombardia n. 31/2008

  Disciplina il contributo di bonifica e il rapporto tra inclusione nel perimetro di contribuenza e presunzione del beneficio. Tale inclusione non costituisce una prova assoluta e può essere contestata.

• D.L. n. 83/2012, art. 54, convertito nella L. n. 134/2012

  Ha modificato il vizio di motivazione deducibile in cassazione, limitando il controllo all'omesso esame di un fatto decisivo e non consentendo una nuova valutazione delle prove.

Massime di principio

• L'inclusione di un immobile nel perimetro di contribuenza crea una presunzione di beneficio, ma non una presunzione assoluta: il contribuente può dimostrare l'assenza di un vantaggio concreto.
• Il beneficio fondiario non deve necessariamente consistere in un miglioramento diretto e specifico del singolo fondo; può derivare anche dalla generale difesa idraulica e dalla regimazione delle acque nel territorio.
• In sede di cassazione non è normalmente possibile chiedere una nuova ponderazione delle perizie o delle prove: occorre indicare una reale violazione di legge o l'omesso esame di un fatto storico decisivo.
• Per contestare efficacemente un contributo di bonifica è necessario dimostrare, con elementi tecnici puntuali riferiti allo specifico immobile, che le opere consortili non producono alcun beneficio, neppure indiretto, sulla sicurezza idraulica o sul valore e utilizzabilità del fondo.
• La cassazione con rinvio non determina necessariamente la debenza definitiva del contributo: impone al giudice di merito una nuova valutazione conforme ai principi indicati dalla Corte.