Cassazione Civile, Ordinanza n. 08845/2025 del 03/04/2025

Esito

La controversia

La società contribuente impugnava in cassazione la sentenza della CTR che aveva respinto il suo appello contro il rigetto, da parte della CTP, del ricorso avverso un avviso di accertamento TARI relativo agli anni 2013-2016. Con l'unico motivo deduceva violazione di plurime disposizioni in materia di TARI e gestione dei rifiuti, sostenendo che la pericolosità dei rifiuti speciali dovesse risultare direttamente dalla disciplina speciale e non dovesse essere provata di volta in volta dal contribuente; lamentava inoltre che il comune avesse erroneamente assimilato rifiuti speciali a urbani e che il regolamento comunale fosse illegittimo perché privo di limiti quantitativi per l'assimilazione. La ricorrente contestava quindi la tassazione di superfici della propria attività produttiva, assumendo che in parte vi si formassero rifiuti speciali pericolosi non assimilabili ai rifiuti urbani e che tali aree dovessero essere escluse integralmente o in misura maggiore dalla TARI.

La decisione

La Corte ha ritenuto infondate le censure. Ha ribadito che, ai fini della TARI, l'obbligazione nasce dalla detenzione o occupazione di locali e aree suscettibili di produrre rifiuti, con presunzione relativa di produttività superabile solo dal contribuente. Ha affermato che l'esenzione o riduzione per le superfici ove si formino in via continuativa e prevalente rifiuti speciali richiede specifica allegazione e prova a carico del contribuente, compresa la dimostrazione dell'effettiva natura dei rifiuti e dell'avvenuto trattamento secondo legge. Ha inoltre escluso che la mancata individuazione quantitativa dei rifiuti speciali assimilati comporti di per sé esenzione totale dal tributo, potendo al più rilevare una riduzione tariffaria se provata la minor superficie tassabile o l'avvio a recupero. Le doglianze sono state considerate in gran parte dirette a sollecitare un riesame del merito e degli accertamenti in fatto, non consentito in cassazione, specie in presenza di doppia conforme. Il ricorso è stato quindi integralmente respinto; la società è stata condannata alle spese e al pagamento dell'ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c.

  È stato dedotto il vizio di violazione di legge come base del motivo di ricorso.

• art. 360, comma 1, n. 5 c.p.c.

  La Corte ha osservato che le censure tendevano a un non consentito riesame del fatto, inammissibile come vizio motivazionale nei limiti del ricorso per cassazione.

• art. 348-ter, comma 4, c.p.c.

  Richiamato per evidenziare i limiti del sindacato di legittimità in presenza di doppia conforme.

• art. 2697 c.c.

  Richiamato dalla ricorrente e, in sostanza, interpretato nel senso che l'onere di provare i presupposti dell'esenzione grava sul contribuente che la invoca.

• art. 14, comma 10, d.l. n. 201/2011

  Richiamato tra le norme asseritamente violate in tema di TARI e rifiuti.

• art. 1, comma 649, l. n. 147/2013

  L'esenzione/riduzione per superfici ove si producono rifiuti speciali in via continuativa e prevalente richiede prova specifica del contribuente.

• art. 3, comma 2, d.P.R. n. 158/1999

  Richiamato dalla ricorrente in tema di determinazione tariffaria e assimilazione dei rifiuti.

• art. 8, comma 1, regolamento comunale per l'applicazione del tributo comunale sui rifiuti e servizi

  Richiamato come disciplina locale contestata per l'assimilazione dei rifiuti.

• art. 10, comma 1, regolamento comunale per la disciplina dell'IUC

  Richiamato come disciplina locale contestata per l'assimilazione dei rifiuti.

• artt. 183, 184, 195 e 198 d.lgs. n. 152/2006

  Richiamati dalla ricorrente a sostegno della tesi sulla classificazione dei rifiuti e sulla loro pericolosità.

• art. 7, comma 5, d.lgs. n. 546/1992

  Richiamato tra le norme processuali e tributarie dedotte come violate.

• art. 49, comma 14, d.lgs. n. 22/1997

  Richiamato dalla ricorrente in relazione al regime dei rifiuti e alla loro assimilazione.

• art. 7, comma 2, d.P.R. n. 158/1999

  Richiamato dalla ricorrente in tema di classificazione e assimilazione dei rifiuti.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002

  Applicato per dare atto dell'obbligo di versamento dell'ulteriore contributo unificato in caso di rigetto del ricorso.

• art. 13, comma 1-bis, d.P.R. n. 115/2002

  Richiamato quale parametro per la misura dell'ulteriore contributo unificato dovuto.

Massime di principio

• Nel regime della TARI, la detenzione o occupazione di locali e aree suscettibili di produrre rifiuti integra una presunzione relativa di debenza del tributo, superabile solo con prova contraria specifica del contribuente.
• L'esenzione o riduzione per superfici nelle quali si producono in via continuativa e prevalente rifiuti speciali non assimilabili richiede allegazione puntuale e prova rigorosa da parte del contribuente che la invoca.
• L'onere di dimostrare la sussistenza dei presupposti di un'esenzione tributaria grava sul contribuente, trattandosi di eccezione alla regola generale di tassazione.
• La mancata individuazione regolamentare di criteri quantitativi di assimilazione dei rifiuti speciali agli urbani non comporta automaticamente l'esenzione totale dalla TARI, potendo al più incidere sulla misura della superficie o della tariffa se il contribuente provi i presupposti della riduzione.
• In cassazione non è consentito sollecitare un riesame degli accertamenti in fatto compiuti dal giudice di merito, specie quando la decisione impugnata è sorretta da doppia conforme.

Come è indicizzato