Cassazione Civile, Ordinanza n. 25052/2025 del 11/09/2025

Esito

La controversia

La controversia origina dalla domanda proposta da una docente nei confronti di amministrazioni scolastiche e del Ministero dell'economia per ottenere la declaratoria di irripetibilità delle somme percepite a titolo di stipendio nel periodo 1.9.1995-31.8.2011, che erano state ricalcolate dall'amministrazione dopo l'annullamento, nel 2011, dei provvedimenti con cui in precedenza era stato riconosciuto un servizio pre-ruolo complessivo di dodici anni, anziché i soli due anni richiesti. La Corte d'appello ha ritenuto irripetibili per prescrizione le somme percepite fino al 18.4.2002, ma ha rigettato la domanda per il periodo successivo, affermando che le somme erano state percepite sin dall'origine senza titolo, poiché l'anzianità di servizio di dodici anni non sussisteva. Nel ricorso per cassazione gli eredi hanno dedotto, con un primo motivo, la violazione della legge sul procedimento amministrativo e dell'art. 115 c.p.c., lamentando che la Corte territoriale non avrebbe considerato l'assenza di un formale provvedimento di autoannullamento del titolo originario di riconoscimento del servizio pre-ruolo; con un secondo motivo hanno denunciato la violazione dell'art. 21-novies l. 241/1990, dei principi di tutela dell'affidamento, buona fede e correttezza, sostenendo che l'autotutela sarebbe stata esercitata in modo illegittimo e tardivo e che l'illegittimo autoannullamento avrebbe impedito di configurare l'indebito.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto infondati entrambi i motivi, osservando innanzitutto che, nell'impiego pubblico contrattualizzato, gli atti di gestione del rapporto hanno natura privatistica e non soggiacciono all'art. 3 l. 241/1990, bensì ai principi di correttezza e buona fede. Ha poi confermato la ratio della sentenza impugnata secondo cui, anche a prescindere dall'annullamento del provvedimento di riconoscimento dell'anzianità pre-ruolo, i pagamenti effettuati in base a una maggiore anzianità non spettante erano ab origine sine titulo, perché mancava la causa giustificatrice del pagamento; perciò la pretesa restitutoria era fondata per il periodo residuo non coperto da prescrizione. La Corte ha inoltre escluso la necessità di rinnovare la notifica del ricorso alle amministrazioni intimate, poiché il ricorso appariva ictu oculi destinato al rigetto, e ha compensato le spese in mancanza di difese delle intimate, dando atto dell'obbligo di versamento dell'ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• L. 241/1990

  richiamato solo come parametro invocato dai ricorrenti; la Corte non ne trae applicazione alla fattispecie, ritenendo invece privatistici gli atti di gestione del rapporto di lavoro pubblico contrattualizzato

• L. 241/1990

  norma invocata dai ricorrenti in tema di autotutela e annullamento d'ufficio, ma ritenuta non dirimente perché il thema decidendum riguardava la debenza delle somme percepite sine titulo

• art. 115 c.p.c.

  richiamato nei motivi di ricorso; la Corte non ravvisa violazioni decisive sul punto

• art. 3 Cost.

  citato insieme agli artt. 2 e 97 Cost. quale parametro della tutela dell'affidamento, ma non ritenuto ostativo alla decisione

• art. 2 Cost.

  citato dai ricorrenti a sostegno dei principi di tutela dell'affidamento e solidarietà, senza rilievo decisivo nella ratio

• art. 97 Cost.

  citato dai ricorrenti quale parametro del buon andamento e della ponderazione degli interessi nell'autotutela amministrativa, ma non applicato come fondamento dell'accoglimento

• art. 11 R.D. 1611/1933

  richiamato solo per evidenziare l'erronea notifica presso l'Avvocatura distrettuale anziché generale

• art. 13, comma 1-quater, D.P.R. 115/2002

  richiamato per dare atto dei presupposti dell'ulteriore importo a titolo di contributo unificato

Massime di principio

• Negli atti di gestione del rapporto di lavoro pubblico contrattualizzato non trova applicazione la disciplina sulla motivazione degli atti amministrativi di cui all'art. 3 l. 241/1990; tali atti vanno valutati secondo la loro natura privatistica e i principi di correttezza e buona fede.
• La debenza delle somme corrisposte al lavoratore pubblico deve essere valutata in base all'esistenza o meno di una causa giustificatrice del pagamento: se la maggiore retribuzione è stata corrisposta senza titolo, il relativo indebito sussiste sin dall'origine, indipendentemente dalla formale adozione di un atto di autoannullamento del precedente riconoscimento.
• La mancata formale rimozione di un provvedimento presupposto non impedisce di accertare l'indebito quando il successivo titolo economico sia comunque privo di fondamento sostanziale.
• Il principio di tutela dell'affidamento non può essere invocato utilmente quando il destinatario era consapevole dell'insussistenza del presupposto fattuale su cui si fondava il trattamento economico percepito.
• Nel giudizio di cassazione, non occorre disporre la rinnovazione della notifica del ricorso quando esso risulti manifestamente destinato al rigetto e la rinnovazione comporterebbe un inutile aggravio processuale.

Come è indicizzato