Ordinanza n. 50/2026 - Milano, Sezione 5

Esito

La controversia

La persona fisica e la società hanno proposto ricorso per l'annullamento di un'ordinanza del Sindaco del Comune di Tremezzina adottata in relazione alle emissioni rumorose connesse a eventi e cerimonie presso una villa. Sono stati impugnati anche il rapporto di indagine fonometrica di ARPA Lombardia, la relativa errata corrige e gli atti presupposti, connessi e conseguenti. Dal testo dell'ordinanza istruttoria non risultano esposti o esaminati specifici motivi di legittimità nel merito dell'ordinanza sindacale o degli atti ARPA. Il TAR ha invece richiesto ai ricorrenti di dichiarare motivatamente se permanga l'interesse alla decisione e, in caso positivo, di aggiornare la situazione di fatto e di diritto, indicando eventuali sopravvenienze e la necessità di attività istruttoria. Al Comune è stato richiesto di fornire chiarimenti documentati e aggiornati sui fatti di causa.

La decisione

Il TAR non ha definito il merito del ricorso. Ha disposto incombenti istruttori: i ricorrenti devono chiarire, con memoria, la permanenza o meno dell'interesse alla decisione, aggiornare la situazione relativa alla controversia e segnalare eventuali fatti o atti sopravvenuti nonché l'eventuale necessità di ulteriore istruttoria; il Comune deve fornire chiarimenti documentati e aggiornati sui fatti. Gli adempimenti devono essere eseguiti entro 45 giorni dalla comunicazione dell'ordinanza tramite PAT. Il giudice ha avvertito che l'inerzia dei ricorrenti sulla dichiarazione di interesse potrà essere valutata come manifestazione implicita ma inequivoca di disinteresse e condurre alla dichiarazione di improcedibilità per sopravvenuta carenza di interesse, ai sensi degli artt. 64, comma 4, e 84, comma 4, c.p.a. Nessuna decisione è stata assunta sui vizi dedotti, sulla legittimità degli atti impugnati o sulle spese.

Norme richiamate

• art. 63 c.p.a.

  Richiamato tra le disposizioni processuali poste a fondamento della possibilità di disporre gli incombenti istruttori.

• art. 64, comma 4, c.p.a.

  Richiamato per la valutazione dell'inerzia processuale e degli elementi desumibili dal comportamento delle parti ai fini della decisione.

• art. 65 c.p.a.

  Richiamato tra le disposizioni processuali applicabili agli incombenti istruttori.

• art. 84, comma 4, c.p.a.

  Il mancato adempimento dell'incombente relativo alla dichiarazione sulla permanenza dell'interesse può comportare la dichiarazione di improcedibilità per sopravvenuta carenza di interesse.

• art. 85 c.p.a.

  Richiamato tra le disposizioni processuali applicabili.

• art. 2, comma 3, lettera b), legge n. 447/1995

  Richiamato nell'ordinanza sindacale impugnata quale riferimento ai limiti differenziali di immissione acustica.

• art. 4, comma 1, DPCM 14 novembre 1997

  Richiamato nell'ordinanza sindacale impugnata quale riferimento ai limiti acustici applicabili.

Massime di principio

• Quando il giudice amministrativo ordina alla parte ricorrente di dichiarare motivatamente la permanenza dell'interesse alla decisione e di aggiornare la situazione processuale, l'inerzia protratta entro il termine assegnato può essere valutata, insieme agli altri elementi del processo, come manifestazione implicita ma inequivoca dell'attuale disinteresse alla definizione della controversia.
• Il giudice amministrativo può disporre incombenti istruttori per verificare sia la permanenza dell'interesse alla decisione sia l'evoluzione dei fatti e degli atti successivi alla proposizione del ricorso, richiedendo alla pubblica amministrazione chiarimenti documentati e aggiornati.
• L'inerzia della parte rispetto a un ordine istruttorio diretto ad accertare la permanenza dell'interesse può condurre alla dichiarazione di improcedibilità del ricorso per sopravvenuta carenza di interesse ai sensi dell'art. 84, comma 4, c.p.a.

Come è indicizzato