Cassazione Penale, Sentenza n. 16608/2026 del 08/05/2026

Esito

La controversia

Il ricorrente censura l'ordinanza del GIP che ha disposto l'imputazione coatta per il reato di truffa (art. 640 c.p.), sostenendo che il provvedimento eccede i poteri del giudice perché l'iscrizione nel registro degli indagati e l'informazione di garanzia riguardavano esclusivamente il reato di cui all'art. 643 c.p.; inoltre si lamenta che non si sia trattato di mera riqualificazione giuridica ma di modifica del fatto, con diverse risultanze probatorie, e denuncia violazione degli artt. 409 c.p.p., 111 e 112 Cost. e dell'art. 6 CEDU, con pregiudizio del diritto di difesa.

La decisione

La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per carenza di specificità e autosufficienza del motivo: il ricorso non ha confrontato in modo puntuale l'ordinanza impugnata, non ha indicato e allegato specifici atti né ricostruito le vicende che hanno portato al provvedimento; il GIP, invece, ha motivato separatamente in ordine alle ipotesi di reato ex artt. 640 e 643 c.p., richiamando atti e integrazioni investigative, rilevando che l'iscrizione risultava riferita ad entrambe le fattispecie. Conseguentemente il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e a versare la somma di euro 3.000 in favore della Cassa delle ammende (ex art. 616 c.p.p.).

Norme richiamate

• art. 640 c.p.

  Riferimento al reato di truffa per il quale il GIP ha disposto l'emissione dell'imputazione coatta, dopo aver valutato atti e supplemento di indagini

• art. 643 c.p.

  Riferimento alla diversa ipotesi di reato per la quale era stata disposta inizialmente l'iscrizione nel registro; il GIP ha disposto l'archiviazione rispetto a questa fattispecie

• art. 61, n. 5 c.p.

  Circostanza aggravante richiamata nell'originaria contestazione (menzionata nell'ordinanza)

• art. 409 c.p.p.

  Norma processuale richiamata dal ricorrente quale presunta violata (riguarda i poteri dell'ordine di imputazione coatta), ma la Corte non ha ritenuto provata la violazione per carenza di specificità del ricorso

• art. 111 Cost.

  Richiamato dal ricorrente in ordine al diritto ad un giusto processo; la Corte ha ritenuto che l'eccezione non fosse adeguatamente motivata

• art. 112 Cost.

  Richiamato dal ricorrente in relazione alla tutela difensiva; la Corte ha valutato l'impugnazione come generica e quindi inidonea a dimostrare la violazione

• art. 6 CEDU

  Richiamato in relazione al diritto ad un processo equo; la Corte ha ritenuto che il ricorso non fornisse elementi concreti per accertare violazioni di tale principio

• art. 335 c.p.p.

  Riferimento al registro degli indagati: la Corte rileva che dagli atti (anche dallo stesso stralcio riportato in ricorso) risultava l'iscrizione con riferimento a entrambe le ipotesi di reato

• art. 616 c.p.p.

  Norma che consente la condanna alle spese processuali e a una somma a favore della Cassa delle ammende in caso di inammissibilità del ricorso; applicata dalla Corte per la condanna a euro 3.000

• art. 52 D.Lgs. 196/03

  Richiamo operativo: obbligo di omettere generalità e dati identificativi in caso di diffusione del provvedimento (avvertenza finale)

Massime di principio

• Un ricorso è inammissibile se manca di autosufficienza e specificità: bisogna confrontare puntualmente l'atto impugnato e indicare/ allegare gli atti rilevanti
• Per contestare l'ordine di imputazione coatta è necessario dimostrare concretamente che il GIP ha ecceduto i propri poteri, mostrando la discrepanza tra l'iscrizione iniziale e il contenuto dell'ordinanza e fornendo documenti che ne provino l'errore
• La semplice affermazione di "abnormità" o di modifica dei fatti non è sufficiente: il ricorrente deve ricostruire cronologicamente gli atti e le risultanze che hanno determinato la decisione del giudice
• Il GIP può procedere a riqualificazioni o a ordinare imputazione coatta se emergono elementi negli atti o in integrazioni investigative che giustificano diversa contestazione; l'esistenza di iscrizioni per più ipotesi di reato è possibile e va verificata negli atti
• Le conseguenze processuali dell'inammissibilità includono condanna alle spese e possibile versamento a favore della Cassa delle ammende (art. 616 c.p.p.), quindi è essenziale curare forma, documentazione e specificità dell'impugnazione
• Prima di proporre ricorso è consigliabile allegare sempre l'ordinanza impugnata, l'informazione di garanzia, le iscrizioni nel registro e ogni atto rilevante, e indicare in modo puntuale i passaggi che si ritengono illegittimi