Cassazione Penale, Sentenza n. 16550/2026 del 08/05/2026

Esito

La controversia

Il ricorrente impugna la sentenza di conferma della condanna per il reato di cui all'art. 589, comma 2, c.p. (omicidio colposo aggravato dalla violazione di norme del codice della strada) conseguente a un incidente stradale avvenuto il 6 maggio 2010. I mezzi della difesa contestavano: 1) la valutazione delle risultanze tecniche e dei calcoli di velocità adottati dai giudici di merito; 2) l'individuazione e la qualificazione dei profili di colpa (negligenza, imprudenza, imperizia e violazione degli artt. 145 e 154 del Codice della Strada); 3) la mancata esecuzione di una consulenza tecnica per accertare l'eventuale abbagliamento solare della vittima; 4) l'affermazione che il mancato uso del casco non interrompeva il nesso causale; 5) la conferma della sanzione amministrativa accessoria (sospensione della patente) e 6) la condanna alle spese processuali.

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto che i motivi principali (primo e secondo) fossero inammissibili perché si limitavano a contestare valutazioni di merito sulle risultanze probatorie senza individuare vizi di diritto o errori nel percorso logico-giustificativo delle sentenze di merito; la ricostruzione dei giudici di merito, conforme tra primo e secondo grado, aveva adeguata motivazione nel ritenere che la vittima fosse entrata nel campo visivo dell'imputato prima della svolta e che l'imputato non avesse osservato le norme di prudenza alle intersezioni. Il terzo motivo (mancata perizia sull'abbagliamento solare) è stato ritenuto manifestamente infondato: la Corte ha condiviso l'accertamento secondo cui, anche ammettendo l'abbagliamento della vittima, ciò non anteponeva la responsabilità dell'imputato che non era abbagliato e poteva percepire l'arrivo del motociclo; pertanto la perizia non era indispensabile. Il quarto motivo (nexus interrotto dal mancato uso del casco) è stato respinto: la condotta della vittima non è stata considerata anomala o imprevedibile nel senso di interrompere il nesso causale. I motivi relativi alla sanzione amministrativa e alle spese sono stati dichiarati inammissibili in quanto connessi alle censure già ritenute inammissibili. A fronte dell'inammissibilità, la Corte ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese processuali e ha disposto, ai sensi dell'art. 616 c.p.p., l'obbligo di versare €3.000,00 alla Cassa delle Ammende.

Norme richiamate

• art. 589, comma 2, cod. pen.

  Norma invocata come fattispecie penale contestata: omicidio colposo con circostanze che rendono la condotta punibile (nell'ambito di sinistro stradale). La sentenza conferma che la responsabilità penale deriva dalla condotta colposa del conducente che non ha rispettato le regole di prudenza e precedenza.

• art. 145 d.lgs. 30 aprile 1992 n. 285

  Richiamato come norma del Codice della Strada pertinente alla circolazione e alla prudenza nelle intersezioni; la violazione concorre a configurare la colpa del conducente che ha effettuato la svolta senza adeguata cautela.

• art. 154 d.lgs. 30 aprile 1992 n. 285

  Norma del Codice della Strada richiamata in relazione a obblighi di comportamento e segnaletica che regolano la precedenza; la violazione è stata considerata elemento della colpa imputata al ricorrente.

• art. 603 cod. proc. pen., commi 1 e 3

  Richiamato in relazione alla possibilità (o meno) di rinnovazione dell'istruzione dibattimentale in appello; la Corte ha ricordato che la rinnovazione è eccezionale e richiede che il giudice d'appello non possa decidere allo stato degli atti senza la prova richiesta.

• art. 616 cod. proc. pen.

  Norma applicata per disporre il versamento alla Cassa delle Ammende a carico del ricorrente in caso di dichiarazione di inammissibilità del ricorso.

• Sentenza Corte Costituzionale n. 186/2000

  Richiamata in tema di determinazione della misura della sanzione alla Cassa delle Ammende e del regime di responsabilità per l'inammissibilità; utilizzata come parametro interpretativo per la quantificazione.

Massime di principio

• La Corte di Cassazione non è sede per riesaminare i fatti e le valutazioni tecniche già adeguatamente motivate dai giudici di merito; i motivi che si limitano a proporre diverse interpretazioni dei fatti sono inammissibili.
• Per ottenere l'accoglimento di un ricorso, l'impugnante deve indicare vizi di diritto o incongruenze logico-giustificative nella motivazione delle sentenze impugnate, non solo prosporre alternative ricostruttive.
• La richiesta di nuove consulenze tecniche in appello è eccezionale: è ammessa solo se il giudice di grado non può decidere sulla base degli atti e ritiene indispensabile la prova richiesta.
• Il comportamento colposo del conducente che non osserva le regole di precedenza e prudenza alle intersezioni può essere ritenuto causa efficiente dell'evento anche se la vittima ha concorso con propria imprudenza; la condotta della vittima interrompe il nesso causale solo se è un evento assolutamente anomalo, imprevedibile e non rientrante nella sfera di rischio prevedibile dall'agente.
• La mancata indicazione puntuale e motivata di come elementi tecnici (es. calcoli di velocità) incidano sul giudizio di responsabilità rende inammissibile il motivo di ricorso in Cassazione.
• In caso di inammissibilità del ricorso possono essere imposte al ricorrente le spese processuali e il pagamento previsto dall'art. 616 c.p.p. alla Cassa delle Ammende.