Cassazione Civile, Ordinanza n. 24762/2025 del 08/09/2025

Esito

La controversia

La controversia nasce da una cartella di pagamento emessa a seguito di controllo automatizzato della dichiarazione IVA, con recupero di un credito IVA relativo all’anno d’imposta 2007 e riferito, secondo la ricostruzione della sentenza, alla dichiarazione 2009. L’Ufficio aveva disconosciuto l’eccedenza IVA perché la dichiarazione annuale era stata presentata oltre il termine di legge ed era stata considerata omessa. La commissione tributaria provinciale aveva rigettato il ricorso della contribuente; la corte regionale aveva invece accolto l’appello ritenendo esercitabile il diritto alla detrazione entro la cornice biennale. L’Agenzia ha proposto ricorso per cassazione con tre motivi: con il primo ha dedotto la violazione degli artt. 112 c.p.c. e 18 d.lgs. 546/1992; con il secondo ha denunciato la violazione degli artt. 8, comma 3, d.P.R. 322/1998, 17, comma 1, e 19, comma 4, d.P.R. 633/1972, oltre all’art. 2697 c.c., sostenendo che il giudice d’appello non aveva compiuto un effettivo accertamento sull’esistenza del credito, la cui prova incombeva sulla contribuente; con il terzo ha prospettato la violazione degli artt. 115 e 116 c.p.c. La contribuente è rimasta intimata.

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto i primi due motivi di ricorso, ritenendo fondato il rilievo per cui il contribuente, pur potendo far valere il credito IVA entro il termine biennale richiamato dalla giurisprudenza, deve comunque dimostrarne l’esistenza e il possesso dei requisiti sostanziali per la detrazione. È stata censurata la motivazione della sentenza impugnata perché apodittica e priva di un chiaro accertamento sulla prova del credito, non essendo sufficiente richiamare in modo generico il principio di non contestazione. Il terzo motivo è stato dichiarato assorbito. La sentenza di appello è stata quindi cassata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado dell’Emilia-Romagna, in diversa composizione, affinché verifichi se sia stata fornita la prova documentale dell’esistenza del credito e provveda anche sulle spese.

Norme richiamate

• art. 360, primo comma, n. 4, c.p.c.

  norma processuale invocata per dedurre la nullità della sentenza per violazione di norme sul procedimento e motivazione/ultrapetizione.

• art. 112 c.p.c.

  richiamato per censurare una possibile decisione oltre i limiti della domanda o su questioni non correttamente esaminate.

• art. 18 d.lgs. 546/1992

  richiamato quale norma del processo tributario nell’ambito del primo motivo di ricorso.

• art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.

  norma processuale che consente la deduzione di violazione o falsa applicazione di legge.

• art. 8, comma 3, d.P.R. 322/1998

  richiamato insieme alle norme sull’IVA per contestare il riconoscimento del credito in assenza di prova dei presupposti.

• art. 17, comma 1, d.P.R. 633/1972

  richiamato nel motivo di ricorso relativo alle condizioni di esercizio della detrazione IVA.

• art. 19, comma 4, d.P.R. 633/1972

  richiamato per sostenere i limiti temporali ed i presupposti di esercizio del diritto alla detrazione IVA.

• art. 2697 c.c.

  la Corte ribadisce che grava sul contribuente l’onere di provare l’esistenza del credito IVA invocato.

• art. 115 c.p.c.

  richiamato nel terzo motivo, poi assorbito, in tema di disponibilità e valutazione della prova.

• art. 116 c.p.c.

  richiamato nel terzo motivo, poi assorbito, in tema di valutazione delle prove da parte del giudice.

Massime di principio

• In materia di IVA, la possibilità di far valere in giudizio un credito maturato in un periodo d’imposta non esonera il contribuente dall’onere di dimostrare l’esistenza del credito e il possesso dei requisiti sostanziali per la detrazione.
• Il principio di neutralità dell’IVA consente, in presenza dei presupposti sostanziali, il riconoscimento dell’eccedenza anche se la dichiarazione annuale relativa al periodo di maturazione non sia stata presentata tempestivamente, purché il credito sia dedotto entro il termine biennale previsto dalla disciplina richiamata.
• Nel giudizio contro una cartella emessa a seguito di controllo automatizzato, il diritto alla detrazione non può essere negato se sia in concreto dimostrato, o comunque non controverso, che gli acquisti siano stati effettuati da un soggetto passivo IVA e siano destinati ad operazioni imponibili.
• Il giudice di merito deve compiere un accertamento esplicito e motivato sulla prova dell’esistenza del credito tributario; non è sufficiente un richiamo generico al principio di non contestazione quando l’Amministrazione abbia specificamente contestato la mancanza dei requisiti sostanziali.

Come è indicizzato