Cassazione Penale, Sentenza n. 24820/2023 del 08/06/2023

Esito

La controversia

Il ricorrente impugna la sentenza della Corte d'Appello che lo ha ritenuto responsabile di bancarotta semplice documentale e ha rideterminato la pena. I motivi di ricorso erano: 1) vizi di motivazione relativi alla ritenuta sussistenza della colpa, deducendo che l'imputato fosse un mero prestanome, privo di deleghe, incapace di accedere ai conti bancari, senza competenze tecniche e senza conoscenza delle scritture contabili, il che renderebbe inesigibile da lui la tenuta delle scritture; 2) violazione di legge processuale e valutazione errata delle risultanze documentali, sostenendo che l'amministratore subentrante non può essere automaticamente ritenuto responsabile per irregolarità contabili riferite ad anni precedenti la sua gestione; 3) mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Sul primo motivo ha ritenuto manifesto infondato sostenendo che la bancarotta semplice documentale è punibile anche a titolo di colpa e che le condizioni soggettive del ricorrente (prestanome, mancanza di competenze, non conoscenza delle scritture) non escludono la responsabilità: l'amministratore di diritto e l'imprenditore sono comunque tenuti a esercitare un controllo sulla regolare tenuta di libri e scritture contabili e a vigilare sugli aspetti organizzativi tecnici e amministrativi. Il secondo motivo è stato ritenuto inconferente rispetto all'imputazione di omessa consegna delle scritture alla Curatela. Il terzo motivo non è stato esaminato nel merito in Cassazione (ricorsi su concessione di attenuanti generiche sono limitati): la Corte ha ritenuto la motivazione del giudice di merito priva di evidenti illogicità. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e della somma di euro 3.000,00 in favore della cassa delle ammende.

Norme richiamate

• art. 173, comma primo, disposizioni attuative cod. proc. pen.

  norma procedurale richiamata per la sintetica esposizione dei motivi di ricorso; indicazione formale della struttura dell'atto di impugnazione in Cassazione

• art. 42 cod. pen.

  la Corte interpreta l'art. 42 in senso tale da ritenere compatibile la punibilità per colpa nella fattispecie della bancarotta semplice documentale: la 'previsione espressa' della punibilità a titolo di colpa non richiede una formulazione 'esplicita' e la previsione implicita è desumibile dalla disciplina che caratterizza come dolosa la bancarotta fraudolenta documentale

Massime di principio

• La bancarotta semplice documentale può essere punita anche a titolo di colpa: non è richiesta una previsione testuale esplicita purché la punibilità per colpa sia desumibile dal sistema normativo e dalla definizione del reato.
• Chi figura come amministratore di diritto è tenuto a un controllo minimo sulla regolare tenuta di libri e scritture contabili: la qualità di 'prestanome' o la mancanza di competenze tecniche non esime automaticamente dalla responsabilità penale per omissioni in materia contabile.
• In reati fallimentari di natura documentale, l'omessa consegna delle scritture contabili alla Curatela costituisce fatto rilevante e può essere considerato autonomamente nella valutazione della responsabilità.
• In sede di Cassazione le contestazioni concernenti la mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche sono ammissibili solo se si deducono vizi logico-giuridici della motivazione del giudice di merito; non è possibile un normale riesame di merito degli elementi favorevoli o sfavorevoli.
• Le condizioni soggettive dell'imputato (ignoranza, ruolo formale, assenza di deleghe) vanno confrontate con il modello di diligenza normativamente richiesto: la valutazione della colpa ha natura normativa e si basa sul confronto con un parametro oggettivo di diligenza, non su una mera esclusione soggettiva della capacità.