Cassazione Civile, Ordinanza n. 20269/2023 del 14/07/2023

Esito

La controversia

La controversia nasce da un atto di precetto notificato per il rilascio di un box auto, emesso in forza di un decreto di trasferimento conseguente a procedura esecutiva/fallimentare. La destinataria del precetto proponeva opposizione sostenendo che il box apparteneva a lei in base a un precedente atto di acquisto, trascritto prima del decreto di trasferimento, e che quindi il titolo azionato non le fosse opponibile. In primo grado l'opposizione veniva rigettata; in appello veniva confermata la decisione, ritenendo che l'azione del soggetto che chiedeva il rilascio fosse un'azione personale di rilascio ex art. 2930 c.c. e che, in concreto, il bene trasferito con decreto fosse diverso da quello occupato dall'opponente, come accertato dalla CTU. In cassazione la ricorrente deduceva: omessa pronuncia sull'eccezione di inopponibilità del decreto e violazione dell'art. 112 c.p.c.; violazione dell'art. 948 c.c., dell'art. 586 c.p.c. e dell'art. 2930 c.c., sostenendo che si trattasse invece di azione di rivendicazione con relativo onere probatorio a carico dell'attore; vizio di motivazione e violazione dell'art. 2697 c.c. per avere la Corte qualificato erroneamente l'azione come personale e per non avere esaminato fatti decisivi; violazione dell'art. 1362 c.c., lamentando che l'individuazione del bene fosse stata effettuata solo sulla base dei dati catastali e che non fossero state ammesse prove testimoniali utili a identificare il box acquistato. Il resistente eccepiva inoltre tardività e carenza di autosufficienza del ricorso.

La decisione

La Corte di cassazione ha respinto preliminarmente le eccezioni di inammissibilità sollevate dal resistente, ritenendo tempestivo il ricorso e sufficientemente intelligibili le censure. Nel merito ha rigettato tutti i motivi, affermando che il decreto di trasferimento ex art. 586 c.p.c. costituisce titolo esecutivo anche per il rilascio nei confronti di chi occupi il bene senza un diritto opponibile e che, nella specie, la Corte d'appello aveva correttamente qualificato l'azione come personale di rilascio ex art. 2930 c.c. L'accertamento di merito aveva evidenziato che il bene indicato nel titolo esecutivo e quello occupato dall'opponente erano due box diversi, autonomamente identificati anche catastalmente; pertanto non vi era alcun conflitto tra titoli né alcuna inversione dell'onere della prova. La censura sull'omessa pronuncia è stata ritenuta infondata perché la Corte territoriale aveva implicitamente ma inequivocabilmente deciso sulla opponibilità del decreto. Anche le doglianze sull'individuazione del bene e sulla mancata ammissione della prova testimoniale sono state disattese, sia perché l'identificazione catastale era stata corroborata dalla CTU, sia perché l'interpretazione del titolo esecutivo spetta al giudice dell'esecuzione e le prove non risultavano ritualmente reiterate. Il ricorso è stato quindi rigettato, con condanna della ricorrente alle spese e al pagamento dell'ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 112 c.p.c.

  l'omessa pronuncia non è configurabile quando il giudice, pur senza espressa formula, abbia comunque deciso implicitamente e inequivocabilmente sulla questione dedotta.

• art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c.

  utilizzato per denunciare violazioni di legge; la Corte ha ritenuto infondate le doglianze prospettate sotto tale profilo.

• art. 360, comma 1, n. 4 c.p.c.

  richiamato per il vizio di omessa pronuncia e per l'asserito error in procedendo; la censura è stata respinta.

• art. 360, comma 1, n. 5 c.p.c.

  le doglianze di insufficienza/illogicità motivazionale sono state considerate non più proponibili nei termini prospettati, o comunque infondate.

• art. 948 c.c.

  la Corte ha escluso che nel caso ricorresse un'azione di rivendicazione, mancando un conflitto tra titoli su beni coincidenti.

• art. 1362 c.c.

  l'interpretazione del titolo non imponeva il ricorso al solo criterio soggettivo-intenzionale delle parti, essendo decisiva l'identificazione oggettiva del bene trasferito.

• art. 2697 c.c.

  non vi è stata inversione dell'onere della prova; chi oppone un proprio diritto deve dimostrarne l'esistenza, ma qui il contrasto risultava solo apparente perché i beni erano diversi.

• art. 2930 c.c.

  l'azione del creditore munito di titolo esecutivo è stata qualificata come azione personale di rilascio.

• art. 586 c.p.c.

  il decreto di trasferimento costituisce titolo esecutivo per il rilascio dell'immobile espropriato e vale anche nei confronti di chi ne detenga/possegga il bene senza diritto opponibile.

• art. 474 c.p.c.

  il decreto di trasferimento è ricondotto al catalogo dei titoli esecutivi.

• art. 327 c.p.c.

  richiamato per verificare la tempestività del ricorso nel regime ratione temporis applicabile.

• art. 2826 c.c.

  richiamato in relazione alla funzione dei dati catastali nell'identificazione univoca del bene immobile.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115 del 2002

  è stato disposto il versamento dell'ulteriore importo a titolo di contributo unificato in conseguenza del rigetto.

Massime di principio

• Il decreto di trasferimento emesso in sede esecutiva costituisce titolo esecutivo per ottenere il rilascio del bene trasferito e può essere azionato anche contro chi ne abbia il possesso o la detenzione, purché non vanti un diritto reale o personale già opponibile al creditore pignorante.
• Quando l'opponente al rilascio deduce di essere proprietario del bene, il giudice deve prima verificare se il bene oggetto del titolo esecutivo coincida realmente con quello occupato: se risulta che i beni sono diversi, manca un conflitto tra titoli e non si configura un'azione di rivendicazione.
• L'azione di rivendicazione richiede un effettivo conflitto tra titoli incompatibili; la mera contestazione dell'altrui proprietà o dell'identificazione del bene non basta, se il bene trasferito e quello occupato risultano distinti.
• Non vi è violazione dell'art. 2697 c.c. quando il giudice non pone a carico del soggetto munito di titolo esecutivo la prova della proprietà in senso assoluto, ma accerta soltanto se l'opponente abbia dimostrato un diritto idoneo a giustificare il possesso del bene.
• L'omessa pronuncia non sussiste se la questione dedotta risulta comunque decisa implicitamente dalla motivazione complessiva, specie quando l'accertamento sul punto principale rende logicamente superata l'eccezione riproposta.
• In tema di individuazione di un immobile oggetto di trasferimento o esecuzione, i dati catastali e la consulenza tecnica possono essere strumenti decisivi per identificare il bene, soprattutto quando servano a sciogliere un'incertezza sulla corrispondenza tra titolo e bene occupato.
• Le critiche alla mancata ammissione di prove istruttorie devono essere coltivate in modo specifico e reiterate al momento della precisazione delle conclusioni; in difetto, la censura può considerarsi abbandonata e non deducibile in cassazione.

Come è indicizzato