Sentenza del 04/04/2025 n. 883 - Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Lombardia

Esito

La controversia

Recupero di crediti d'imposta ritenuti indebitamente utilizzati per gli anni 2015-2017 per € 28.239,76, con sanzioni e interessi. L'Ufficio contestava che il progetto documentato nel report "B. D. as a Service" fosse privo del requisito della novità, essendo sostanzialmente copia di contributi scientifici già esistenti. La contribuente ha sostenuto l'effettività e l'innovatività dell'attività (servizi di ricerca e consulenza per trasformazione e innovazione digitale), producendo perizia del prof. A. S. e documentazione descrittiva; ha inoltre denunciato nullità per difetto di motivazione e violazione delle regole sulla ripartizione dell'onere della prova. In primo grado il ricorso era stato rigettato; in appello la società ha insistito sul carattere innovativo e sulla carenza motivazionale della sentenza di primo grado.

La decisione

L'appello è stato accolto: la Corte ha ritenuto che il progetto del 2015 (report "B. D. as a service") mostrasse elementi di novità caratteristici del settore informatico, non tanto nei singoli contenuti ripresi da fonti esistenti, quanto nella selezione, ricombinazione e analisi critica delle fonti che producevano un valore originale. È stata valorizzata anche la certificazione tecnica prodotta da un valutatore indipendente (ing. D. G.) predisposta secondo le Linee Guida MIMIT ai sensi dell'art. 23 D.L. n. 73/2022, la quale, pur non avendo tutti gli effetti vincolanti previsti (per limiti procedurali), è stata ritenuta elemento tecnico non confutato dall'Ufficio. Per queste ragioni la Corte ha annullato gli atti di recupero impugnati e ha integralmente compensato le spese del doppio grado di giudizio.

Norme richiamate

• art. 118 disp. att. c.p.c.

  Consente al giudice di motivare la sentenza in modo conciso, limitandosi alle questioni ritenute rilevanti per la decisione; non è tenuto ad analizzare dettagliatamente tutte le questioni sollevate, purché le residue risultino assorbite o incompatibili col decidere.

• artt. 24 e 111 Cost.

  Ricondotte dalla Corte al principio della "ragione più liquida": garanzia di tutela giurisdizionale efficiente e del contraddittorio che giustifica una motivazione focalizzata sugli aspetti decisivi del caso.

• art. 23, commi 2-5, D.L. n. 73/2022

  "favorire l'applicazione in condizioni di certezza operativa"

  Prevede la possibilità di certificazione da parte di valutatori indipendenti per qualificare investimenti come attività di R&S e, dopo controllo MIMIT, conferisce a tale certificazione effetti vincolanti nei confronti dell'Amministrazione finanziaria; la certificazione è quindi mezzo probatorio tecnico rilevante e idoneo a favorire certezza operativa sull'agevolazione.

• Linee Guida per la Qualificazione delle attività di ricerca e sviluppo, innovazione, design e ideazione estetica (MIMIT)

  Definiscono criteri tecnici e modalità di valutazione per le certificazioni dei valutatori indipendenti; una certificazione conforme a tali linee guida costituisce valutazione tecnica qualificata utile a provare la natura innovativa degli investimenti.

Massime di principio

• La novità rilevante per i crediti R&S va valutata rispetto allo "stato delle conoscenze" del settore in senso generale, non in termini esclusivamente relativi alla singola impresa.
• L'attività di ricerca incrementale può comunque qualificarsi come R&S se la novità risiede nella metodologia, nella selezione, nella ricombinazione o nell'analisi critica delle conoscenze esistenti, capace di produrre valore originale.
• Il contribuente deve fornire elementi di prova tecnici e documentali sull'innovatività; tuttavia l'Amministrazione deve confutare puntualmente tali elementi tecnici: semplici affermazioni di identità dei contenuti non sono sufficienti a smentire perizie e certificazioni tecniche.
• Le certificazioni rilasciate da valutatori indipendenti secondo l'art. 23 D.L. n. 73/2022 e le relative Linee Guida MIMIT sono prove tecniche particolarmente rilevanti e possono vincolare l'Amministrazione dopo i controlli previsti, o comunque costituire elemento persuasivo in giudizio.
• In controversie caratterizzate da elevata componente tecnico-valutativa il giudice può compensare le spese processuali interamente, specie se la questione richiede apprezzamenti tecnici complessi e non risolti in modo netto dall'Amministrazione.
• Il giudice non è obbligato a trattare analiticamente tutte le questioni processuali; è sufficiente motivare sulle questioni ritenute decisive per il giudizio, purché la decisione sia logicamente coerente e non contraddittoria.
• La mera sovrapposizione di contenuti con fonti precedenti non esclude automaticamente l'innovatività se è dimostrabile che la lavorazione, la riorganizzazione e l'analisi critica hanno prodotto un risultato distintivo rispetto allo stato dell'arte.