Sentenza del 02/04/2020 n. 7647 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

L'Agenzia contestava la detrazione IVA operata dalla ricorrente per fatture ritenute soggettivamente inesistenti, sostenendo che i fornitori fossero 'cartiere' create per frodare l'IVA interponendosi tra reali fornitori e acquirenti. La questione centrale è l'onere della prova in relazione alla mancata operazione o alla diversa identità del fornitore effettivo e la dimostrazione della consapevolezza del contribuente circa la frode.

La decisione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso in parte, ritenendo fondate le censure relative all'insufficiente motivazione della CTR sull'esame puntuale degli indizi e sull'omessa valutazione di elementi a favore della buona fede (prezzi di mercato, pagamenti tracciabili, assenza di vantaggi economici). La sentenza impugnata è stata cassata e la causa rinviata alla CTR della Toscana in diversa composizione per nuovo esame e liquidazione delle spese.

Norme richiamate

• art. 360 c.p.c.

  Regole sull'impugnazione per vizio di motivazione e omesso esame di fatti decisivi; la Cassazione ricorda i limiti del controllo di motivazione dopo le modifiche normative del 2012.

• d.lgs. n. 546/1992

  art. 36, comma 2, n.4; art. 63

  Norme processuali tributarie citate in tema di motivazione e del rinvio per nuovo esame.

• art. 2697 c.c.

  Principio sull'onere della prova: l'amministrazione deve provare l'inesistenza soggettiva dell'operazione e gli indizi di consapevolezza; il contribuente deve provare la legittimità della detrazione e la propria buona fede.

• art. 2729 c.c.

  Richiamato in relazione ai limiti e all'uso delle presunzioni semplici nella prova civile.

• art. 115 c.p.c. e art. 116 c.p.c.

  Principi sul libero convincimento del giudice e sulla prova per presunzioni richiamati in tema di valutazione degli indizi.

• art. 111 Cost.

  Principi costituzionali sulla motivazione dei provvedimenti giurisdizionali utilizzati per delimitare il minimo costituzionale della motivazione richiesta alle sentenze.

• Giurisprudenza Corte di Giustizia UE

  C-277/14 (22/10/2015) e precedenti (06/12/2012; 31/01/2013)

  La Corte UE stabilisce che, se l'operazione è considerata non realizzata per evasioni a monte, l'amministrazione deve dimostrare con elementi oggettivi che il destinatario della fattura sapeva o avrebbe dovuto sapere dell'evasione; non le può essere imposta una verifica che non gli compete senza indizi obiettivi.

Massime di principio

• L'onere di provare che una fattura è soggettivamente inesistente e che il soggetto formale non sia il soggetto reale grava sull'Amministrazione; tale onere può essere assolto con elementi indiziari, ma questi devono essere concreti, specifici e motivati.
• Gli indizi che giustificano la contestazione (assenza di struttura del fornitore, qualità di prestanome, modalità anomale di trasferimento merce o pagamento, immediata rilevanza dei rapporti) devono essere esplicitamente indicati e valutati singolarmente dal giudice; non è sufficiente un richiamo generico a risultati di indagine.
• Pagamenti tracciabili (assegni, bonifici) e prezzi conformi al mercato sono elementi che favoriscono la prova della buona fede del cessionario e non possono essere trascurati; il solo fatto che il pagamento sia avvenuto non basta a dimostrare la consapevolezza della frode, ma costituisce elemento di segno opposto da valutare.
• Il contribuente può sempre contrastare la tesi indiziaria dell'Ufficio con prove e deduzioni (es. dimostrazione di assenza di vantaggi economici, organizzazione aziendale dei fornitori, prassi ordinarie di acquisto) e tale prova della buona fede deve essere valutata concretamente dal giudice.
• Il giudice di merito deve rispettare i limiti imposti dalla sentenza rescindente e, se la Cassazione ordina un approfondimento, deve procedere a un esame puntuale di ciascun elemento indiziario richiamato dall'Amministrazione.
• I presunti elementi 'anomali' (es. clausole franco magazzino, ordini telefonici, pagamento con assegni commerciali) non costituiscono di per sé prova di frode e vanno valutati nel contesto complessivo e alla luce di altri elementi oggettivi.
• In pratica, in situazioni simili, l'Amministrazione deve costruire un quadro indiziario robusto e specifico; il contribuente deve rispondere con evidenze concrete che spieghino la legittimità dell'operazione e la propria buona fede; in mancanza di un adeguato approfondimento giudiziale, la controversia può essere rinviata per nuovo esame.