Sentenza del 21/05/2020 n. 9322 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

Impugnazione della sentenza della Commissione tributaria regionale che aveva confermato l'accertamento dell'Ufficio relativo a IRES, IVA e IRAP per l'anno 2004; contestata l'indeducibilità di vari costi (servizi infragruppo resi dalla capogruppo statunitense I. Corporation e dalla G. S.p.A., noleggio auto, bonus a dipendente estero), omessa contabilizzazione di interessi attivi da finanziamento, rettifiche per trasfer pricing e contestazioni IVA su esportazioni. In cassazione la società deduceva, tra l'altro, ultravpetizione per mancato recepimento dello sgravio parziale in autotutela operato dall'Amministrazione, omessa o insufficiente motivazione della CTR e violazioni di norme tributarie sulla deducibilità dei costi e sul trattamento IVA/trasferimenti di prezzo.

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto parzialmente il ricorso: ha ritenuto fondati i profili di ultravpetizione (la CTR non ha considerato il parziale annullamento in autotutela di poste contestate) e di insufficiente/contraddittoria motivazione circa la valutazione della documentazione probatoria prodotta sulla deducibilità e inerentezza di vari costi (in particolare servizi infragruppo della capogruppo e servizi della G. S.p.A., noleggio auto e bonus). Ha rigettato il motivo relativo alla motivazione meramente apparente e ha dichiarato assorbiti gli ulteriori motivi. In conseguenza di ciò la sentenza della CTR è stata cassata limitatamente ai profili indicati e la causa rinviata alla CTR della Lombardia per nuovo esame; la Corte ha altresì demandato a quella sede la decisione sulle spese di legittimità.

Norme richiamate

• art. 112 cod. proc. civ.

  Riferito al principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato; la ricorrente denunciava ultravpetizione perché la decisione d'appello non ha tenuto conto del parziale annullamento in autotutela operato dall'Amministrazione e quindi ha pronunciato su un thema decidendum non corrispondente alle reali posizioni affrontate.

• art. 360 cod. proc. civ. (n. 3, n. 4, n. 5)

  Comma che elenca i motivi di ricorso per cassazione: n.3 (violazione di legge), n.4 (nullità per mancanza di motivazione) e n.5 (insufficiente o contraddittoria motivazione). La Corte ha valutato tali profili: ha accolto violazione per ultravpetizione (n.3/err. in procedendo) e insufficiente motivazione (n.5) su punti decisivi, mentre ha rigettato la censura di motivazione meramente apparente (n.4).

• art. 68 d.lgs. n. 546/1992

  Norma che disciplina gli effetti del pagamento in corso di giudizio (riscossione frazionata) e la sospensione dell'esecuzione: la Corte sottolinea che il pagamento per evitare la riscossione non esclude l'interesse del contribuente a ottenere il riconoscimento di un minor importo dovuto in definitiva, specie se l'Ufficio ha operato in autotutela riduzioni parziali.

• art. 36 d.lgs. n. 546/1992

  Disposizione sul dovere di motivazione della decisione del giudice tributario; invocata dalla ricorrente per lamentare motivazione apparente o omessa, la Corte ha comunque individuato carenza motivazionale su specifici punti (insufficiente analisi delle prove e degli addendi contrattuali).

• art. 109 d.P.R. n. 917/1986 (TUIR)

  Norma sulla deducibilità dei costi dal reddito d'impresa; il giudizio concernente l'applicazione di tale norma è stato oggetto di censura per la valutazione della documentazione probatoria relativa a servizi infragruppo, noleggio e compensi.

• art. 110, comma 7, TUIR

  Riferimento al trasfer pricing e alla imputazione di componenti di reddito tra società del gruppo; contestazione di maggior ricavi per trasferimenti prezzo era stata in parte annullata dall'Ufficio in autotutela e la Corte ha richiamato la necessità di valutare correttamente tale circostanza.

• art. 8 d.P.R. n. 633/1972

  Norma che disciplina l'esenzione da IVA per le cessioni all'esportazione; la sentenza d'appello era stata censurata per non avere adeguatamente motivato sul mancato assoggettamento ad IVA di alcune cessioni all'esportazione.

• artt. 89 e 110 TUIR

  Articoli richiamati in relazione a interessi attivi da finanziamento e trasfer pricing; la ricostruzione dei maggiori ricavi e dell'omessa contabilizzazione di interessi è stata parte della controversia fiscale sottoposta a verifica.

Massime di principio

• Quando l'Amministrazione effettua riduzioni o annullamenti in autotutela nel corso del giudizio, il giudice d'appello deve considerarli e adeguare il thema decidendum: la mancata considerazione può integrare ultravpetizione e motivo di cassazione.
• Il giudice tributario di merito non può limitarsi a enunciare la genericità o l'assenza di prova: è richiesta una motivazione analitica che indichi perché la documentazione prodotta non è idonea a dimostrare effettività e inerenza dei costi (specialmente per servizi infragruppo). Una valutazione generica può essere annullata per carenza motivazionale.
• Il pagamento effettuato dal contribuente per interrompere la fase esecutiva (art. 68 d.lgs. 546/1992) non esclude l'interesse a ottenere il riconoscimento di un minor debito; quindi il processo deve poter decidere sulle questioni sostanziali rimaste pendenti.
• Per costi infragruppo (servizi resi da capogruppo o società correlate) il contribuente deve fornire contratti, addendum, documentazione extracontabile e prove dell'effettiva prestazione e quantificazione dei servizi: l'assenza di analisi di tali documenti da parte del giudice può determinare l'annullamento della decisione.
• Le questioni relative a trasfer pricing e rettifiche di ricavi richiedono specifica disamina delle metodologie applicate e delle rettifiche in autotutela; il giudice deve valutare se l'Amministrazione abbia correttamente motivato l'applicazione dei parametri di comparazione.
• Nelle impugnazioni tributarie è essenziale che il giudice d'appello risponda punto su punto ai motivi di gravame indicati dall'appellante: omissioni o risposte generiche su profili determinanti sono rilevabili in cassazione.